Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А78-8085/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А78-8085/2014

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2014 года по делу №А78-8085/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Удар» (ОГРН 1097536005896, ИНН 7536104276, адрес: г. Чита, пр. Советов, 14, 4) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Черных Л.В. - представителя по доверенности от 30.07.2014,

от ответчика: Григорьевой З.Г. – представителя по доверенности от 17.10.2014,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Удар» (далее – Охрана, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Дорога,  ответчик) с требованиями о взыскании 96 097,95 руб. основного долга по договору №1721/Д-1591 от 29.12.2012, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 95 783,40 руб. долга, 11 961,60 руб. расходов на оплату услуг представителя 3 831,33 руб. расходов на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что у ответчика не возникло обязанности по оплате услуг охраны, поскольку истец оказывал услуги ненадлежащим образом, из-за чего произошла кража имущества ответчика. По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Истец не представил в суд отзыва на апелляционную жалобу.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца решение суда просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной ответчиком части в пределах доводов его жалобы.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором на оказание услуг по охране объектов от 29.12.2012 №1721/Д-1591 (далее – договор). Предметом договора являются отношениям по оказанию Охраной (исполнитель) Обществу (заказчик) за плату услуг вооруженной охраны согласованных сторонами объектов, в числе которых материального склада на станции Ерофей Павлович по ул. Ленина, 1 ежедневно с 17-00 до 8-00, в выходные и праздничные дни – круглосуточно (пункт 1 договора; приложение №1 к договору).

В договоре стороны установили, что прием имущества под охрану осуществляется после обследования объектов Общества с составлением акта приема-сдачи под охрану (приложение №6), подписанного ими и являющегося составной частью договора (пункт 1.3).

Согласно акту приема-передачи имущества под охрану, подписанному сторонами, на материальном складе станции Ерофей Палыч Охрана приняла от Общества под охрану здание кладовой, административное здание, ГСТ, цистерны с бензином, гараж, тормозные башмаки. В акте стороны указали, что приемка производится ежедневно по факту, о чем в журнал передач вносится запись (т. 2, л.д. 9-10).

Журнал приема-передачи под охрану материального склада в период с 06.01.2013 по 07.09.2013 не содержит записей о передаче материально ответственными лицами складов под охрану.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах (помещениях) запоров, замков, окон, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей.

Стороны предусмотрели, что оказанные услуги принимаются заказчиком ежемесячно по актам сдачи-приема оказанных услуг (пункт 6.1 договора), услуги оплачиваются заказчиком ежемесячно после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 6.5 договора).

Во исполнение обязательств по договору в сентябре 2013 года Охрана оказала Обществу услуги охраны на общую сумму 336 568,50 руб., о чем ставила акты от 30.09.2013 №69, 69-1, 69-2, 69-3, 69-4, 69-5, 69-6, акт от 30.09.2013 №000069.

За полученные услуги охраны Общество платежным поручением от 29.10.2013 №336 уплатило 240 470,55 руб. Из оплаты за услуги охраны Общество удержало 93 686,40 руб. и 419,40 руб. в связи с тем, что в ночь с 04.09.2013 на 05.09.2013 на охраняемом объекте – материальном складе Общества по адресу: станция Ерофей Павлович, ул. Ленина похищен медный неизолированный провод ГОСТ 839-80 в количестве 320 м стоимостью 125 686,40 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученных охранных услуг стало основанием обращения Охраны в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статей 307, 309, 310, 431, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований в удовлетворенном размере. При этом суд учел, что материалами дела не подтверждена обязанность Охраны осуществлять охрану территории Могочинского отдела материально-технического обеспечения, расположенного на ул. Ленина, не доказана передача Обществом под охрану похищенного провода и ненадлежащее исполнение Охраной обязательств при охране материального склада.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как между сторонами заключен договор, который по правовой природе квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, к спорным отношениям применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг охраны, поскольку это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора. Поэтому факт оказания охранных услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику охранных услуг по договору на материальном складе станции Ерофей Палыч подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2013, в том числе актом №69-4, в котором Общество указало свои претензии в связи хищением  имущества на сумму 93 686,40 руб. и 419,40 руб.

Поскольку ответчик не опроверг доказанного материалами дела обстоятельства, что до 07.09.2013 включительно не передавал под охрану территорию Могочинского отдела материально-технического обеспечения, с которой в ночь 04.09.2013 на 05.09.2013 похищен медный неизолированный провод ГОСТ 839-80 в количестве 320 м, в деле нет сведений об обязанности Охраны при оказании услуг Обществу по договору осматривать и обходить территорию склада с какой-то определенной периодичностью, у суда отсутствовали сведения о ненадлежащем исполнении Охраной своих обязательств при оказании Обществу услуг охраны.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Охрана не несет ответственности за хищение не принятого от Общества под охрану имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно и обоснованности удовлетворил исковые требований в размере 94 105,80 руб. удержанных Обществом из оплаты за услуги охраны по причине хищения с материального склада на станции Ерофей Палыч 320 м медного неизолированного провода ГОСТ 839-80.

Доводы жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам и не содержали сведений, виляющих на вынесенное судом решение. По указанной причине они судом не приняты.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2014 года по делу №А78-8085/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.