Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А78-9449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-9449/2014

04 марта 2015 года

Резолютивная часть объявлена 25.02.2015, постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Региональная строительная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2014 (судья Перевалова Е.А.) по делу №А78-9449/2014 по иску Администрации городского поселения "Атамановское" (672530, Забайкальский край, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, 129а, ИНН 7524012447, ОГРН 1057524018837) к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (672000, г. Чита, ул. Анохина, 91, оф. 3, ИНН 7536076163, ОГРН 1067536052210) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Бянкиной К.М. по доверенности от 08.05.2014, и установил:

Администрация городского поселения "Атамановское" обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" о взыскании 1 446 719,25 руб. арендной платы по договору аренды №4/13 от 29.04.2013 и 74 577 руб. процентов за период с 11.05.2013 по 15.07.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 14 ноября 2014 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно - не приостановлено производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на возвращение встречного иска. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представитель истца в судебном заседании против апелляционной жалобы возразил, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №4/13 от 29.04.2013 истец передал ответчику в арендное пользование специализированную коммунальную технику в количестве семи единиц, перечисленную в приложении №1 к договору. Стоимость аренды по договору составляет 102 847,38 руб. в месяц и уплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа месяца. Срок действия договора - с 29.04.2013 по 29.06.2018, ответчику арендованное имущество передано по акту от 29.04.2013.

16.08.2014 сторонами подписан акт возврата арендованной техники арендодателю.

Заявляя требования, истец указал, что в спорный период задолженность по арендной плате ответчик не погасил.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 607, 611, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу спора установленные судом обстоятельства не опровергают, доказательством обратного не являются.

Апелляционная жалоба ответчика на определение суда о возвращении встречного иска оставлена без удовлетворения, при этом ответчик не лишен права обратиться к истцу с самостоятельными требованиями.

Иные доводы к отмене обжалуемого решения в апелляционной жалобе не заявлены.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, по уплате которой заявителю была предоставлена отсрочка, относится на ответчика – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2014 года по делу №А78-9449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Макарцев А.В.