Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А78-8855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-8855/2014

06.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  04.03.2015

Полный текст постановления изготовлен  06.03.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: С.И. Юдина, Л.В. Капустиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Соколовой  (до перерыва), секретарем О.О. Коробейниковой (после перерыва)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель   Ушкин А.Н. (доверенность от 29.11.2014);

от ответчика: представитель   Токарева А.И. (доверенность от 14.01.2015);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2014 года по делу №А78-8855/2014 по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 119034, г. Москва, ул. Алек-Заводская,21) к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»  (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12,1) о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами (суд первой инстанции: судья О.В. Герценштейн),

(в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 04.03.2015)

установил:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 487 499,96 руб. страхового возмещения, 46 251,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 20.08.2014, с последующим их начислением с 21.08.2014 по учетной ставке банковского процента в размере 8,25% годовых на невозвращенную сумму страхового возмещения по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

По мнению истца, суд не дал оценку его доводам, касающихся обоснования наличия страхового случая, невозможности установления в договоре личного страхования, заключаемого с гражданином-потребителем, оснований для освобождения страховщика от ответственности, отличных от предусмотренных законом.

Заявитель, ссылаясь на положения статей 309, 310, 422, 944, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, полагает, что единственными критериями, установленными законом, которые учитываются при решении вопроса об отнесении события к страховому случаю, являются случайность и вероятность события. Смерть заемщика в результате несчастного случая отвечает признакам вероятности и случайности и была определена в договоре страхования как страховой риск. В связи ответчик не имел права отказать истцу в страховой выплате по причине непризнания смерти заемщика страховым случаем.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2011 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Ринчиновым Борисом Мункожаргаловичем (заемщик) заключен кредитный договор № 1247061/0877 (л.д. 76-85 т.1), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 650 000 рублей с процентной ставкой 22 %, со сроком возврата - 10.12.2014 года.

Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером № 140751 от 28.12.2011 на сумму 650 000 руб. (л.д. 93 т.1).

28.12.2011 между заемщиком и ОАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик)  заключен договор личного страхования от несчастных случаев или болезней в пользу выгодоприобретателя - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», о чем выдан полис ЛК 2101395 (л.д. 87 т.1). Страховая сумма по договору страхования составила 715 000 рублей.

В период действия договора страхования застрахованный умер. Согласно свидетельству о смерти от 20.09.2012 серии I-СП № 761117 Ринчинов Б.М. умер 19.09.2012.

Под несчастным случаем в силу пункта 1.10 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 23.09.2008 понимается одномоментное, внезапное воздействие различных внешних факторов (физических, химических, технических и т.д.), характер, время и место которых могут быть однозначно определены. Под несчастным случаем понимается фактически происшедшее извне, возникшее внезапно, непредвиденно помимо воли застрахованного лица событие, приведшее к утрате им трудоспособности, физической травме (увечью) или смерти.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2012 смерть Ринчинова Б.М. наступила в результате полученной тупой сочетанной травмы головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей (л.д. 97-98 т.1). Согласно справке Агинского районного отделения ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21.02.2013 (л.д. 96 т.1) и заключению специалиста № 89 (л.д. 129-132) усматривается, что в крови от трупа Ринчинова Б.М. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,3 промилле.

В связи с наступлением страхового случая (смерть застрахованного) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ОАО «РЕСО-Гарантия» не выплачено.

Ответчик, сославшись на отсутствие страхового случая в связи с нахождением застрахованного лица в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, отказал истцу в страховой выплате.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о необоснованности требований в связи с тем, что страховое событие не наступило.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем принцип свободы договора, закрепленный в указанной статье, не может рассматриваться как возможность определения абсолютной свободы сторон договора при формировании его условий. Стороны должны руководствоваться и ограничениями, установленными законом.

Так, согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Являясь в силу пункта 1 статьи 943 названного Кодекса неотъемлемой частью договора страхования, Правила также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Указанная правовая позиция нашла отражения в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Норма, содержащаяся в части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), являющаяся императивной, то есть строго обязательной для участников сделки, предусматривает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или ненаступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. Следовательно, страховым случаем признается факт смерти застрахованного независимо от причины ее наступления.

Факт смерти застрахованного в период действия договора страхования судом установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

В качестве установленного факта, позволяющего отказать в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на то, что в момент наступления смерти Ринчинов Б.М. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В рассматриваемом договоре страхования страховым случаем признается смерть застрахованного лица в результате естественных причин или в результате несчастного случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предусмотрены пунктом 1 статьи 963, статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

По общему правилу освобождаемые страховщика от выплаты обстоятельства, указанные в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается страховая компания, то есть в связи со смертью страхователя в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие страхового случая в отношении Ринчинова Б.М., а также того, что смерть застрахованного находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением его в состоянии опьянения, или иного обстоятельства, влекущего отказ в выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения ответчиком не оспорен и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным им.

Таким образом, на стороне страховщика имеется обязательство по выплате соответствующего страхового возмещения в пределах страховой суммы - 487 499,96 руб. (за минусом платежей, внесенных заемщиком по договору).

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, которое является денежным обязательством, подтверждается материалами дела.

Проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 46 251,56 руб. истец рассчитал исходя из ставки 8,25% годовых с даты отказа в выплате страхового возмещения - 27.06.2013 по дату подачи иска – 20.08.2014.

В связи с тем, что на дату подачи иска в суд страховщик своего денежного обязательства не исполнил, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный следует признать обоснованными.

Произведенный истцом расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.08.2014 по дату фактической уплаты страхового возмещения исходя из суммы 487 499,96 руб.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из