Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А19-17313/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-17313/2014

«02» апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года по делу №А19-17313/2014 по исковому заявлению Администрации города Иркутска к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Траст» об обязании приостановить строительные работы, третье лицо – Служба государственного жилищного и строительного надзора по Иркутской области,

(суд первой инстанции – О.П.Сураева)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664047, г. Иркутск, ул. Поленова, 1, далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Траст» (ОГРН 1103850001628, ИНН 3849007202, место нахождения: 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 30, далее – общество, ответчик) об обязании приостановить строительные работы по возведению объекта капитального строительства застроенной площадью 762, 5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:22006 по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Октябрьский район, до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Определением от 23 октября 2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного жилищного и строительного надзора по Иркутской области (ОГРН 1073808000221, ИНН 3808053168664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36 А, далее – третье лицо, служба).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты интереса. Единственным обстоятельством, на которое указывает истец, является отсутствие разрешения на строительство, однако, не доказана опасность причинения вреда в будущем и иных обстоятельств согласно нормам п.1 ст.1065 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2014 по делу № А19-17313/2014, принять по делу новый судебный акт: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Траст» (ОГРН 103850001628; ИНН 3849007202) приостановить строительные работы по возведению объекта капитального строительства застроенной площадью 762,5 кв.м., расположенного на земельном участке кадастровый номер 38:36:000021:22006, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Полагает, что осуществление строительства является деятельностью с повышенной опасностью, поэтому существует презумпция угрозы жизни и здоровью при проведении строительных работ. В соответствии со ст.51 ГрК РФ застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство. Действующим Градостроительным кодексом РФ определено, что строительство объектов капитального строительства, может осуществляться только на основании разрешений на строительство, выдаваемых в установленном порядке уполномоченными органами. При этом суду было известно, что на момент рассмотрения настоящего дела отказ в выдаче разрешения на строительство от 18.07.2014 № 410-74-711/14 оспаривается обществом в Арбитражном суде Иркутской области (Дело № А19-16839/2014). Более того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2014 по делу № А19-16839/2014 отказ администрации г. Иркутска в выдаче разрешения на строительство признан законным. Таким образом, строительство объекта ведется без разрешения на строительства и в отсутствие контроля со стороны уполномоченного органа - Службы государственного жилищного и строительного надзора.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  26.02.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 672002 84 57232 2, 672002 84 872331 5, заказным письмом №672002 84 57230 8.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Строй-Траст» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 617 кв.м с кадастровым номером 38:36:000021:22006, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Октябрьский район, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.08.2014г. № 38/002/2014-45841 (т.1 л.д.10).

15 августа 2014г. специалистом отдела земельного контроля земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:22006, расположенного по адресу: г.Иркутск, Октябрьский район (т.1 л.д.9).

В результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:22006 ведется строительство объекта капитального строительства: возведен первый этаж, ведется строительство второго этажа, объект огорожен забором из профлиста.

Однако, разрешение на строительство в отношении указанного объекта не получено.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения администрации в Арбитражный суд иркутской области с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

09.07.2014г. ООО «Строй-Траст» обратилось в отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Административное здание с подземной парковкой», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, с приложением необходимых для выдачи разрешения на строительство документов (т.1 л.д.118).

Письмом от 18.07.2014г. № 410-74-711/14 ООО «Строй-Трасс» отказано в выдаче разрешения на строительство объекта «Административное здание с подземной парковкой», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр в связи с тем, что ООО «Строй-Траст» не представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации (т.1 л.д.124).

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.06.2014г. № 181-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части 6, 6.1, 6.3, статьи 49 ГрК РФ, проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых предполагается осуществлять на Байкальской природной территории, подлежит государственной экологической экспертизе.

Таким образом, требование о представлении положительного заключения государственной экологической экспертизы установлены после обращения ООО «Строй-Траст» с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство является незаконным.

Как правильно указывает суд первой инстанции, запрет на производство незаконно осуществляемых строительных работ может быть наложен арбитражным судом в качестве обеспечительной меры, например, по обеспечению иска о сносе самовольной постройки.

Такая обеспечительная мера была заявлена при рассмотрении арбитражного дела №А19-16266/2014 по исковому заявлению Администрации города Иркутска к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Траст» об обязании снести за собственный счет самовольную постройку - объект незавершенного строительства застроенной площадью 762,5 кв.м., расположенный на земельном участке кадастровый номер 38:36:000021:22006, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер администрации отказано.

Вместе с тем, определением от 23 октября 2014г. по настоящему делу было удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, ответчику и иным лицам запрещено совершать действия по возведению спорного объекта капитального строительства.

В данном случае истребованная обеспечительная мера полностью совпадает с предметом исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с. иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между строительными работами, эксплуатацией строительного объекта и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

Администрацией суду первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, приведены доводы о том, что правило п.1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации является общим и выполняет, прежде всего, превентивную (предупредительную функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Любая самовольная постройка подразумевает опасность для жизни и здоровья граждан, строителей, поскольку осуществляется без соответствующих разрешений, согласований, контроля и надзора. Вред наносится публичным интересам, т.е. в данном случае игнорируются публичные обязанности лица, который осуществляет строительство и права лица, который должен осуществлять соответствующий надзор.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, единственным обстоятельством, на которое указывает истец, является отсутствие разрешения на строительство. Между тем, истцом не доказана реальная опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, т.е. отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел следующее..

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 17.12.2014г., направленное в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о выполнении предписания от 13.11.2014г. № 5711/14 путем приостановления строительства спорного объекта.

Кроме того, до настоящего времени действует обеспечительная мера, принятая арбитражным судом по заявлению администрации определением от 23 октября 2014г.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчиком не исполняются предписание службы от 13.11.2014г. № 5711/14 и определение арбитражного суда от 23 октября 2014г. и строительные работы на спорном объекте продолжаются до настоящего времени.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при имеющихся  обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела №А19-16839/2014 решением Арбитражного суда Иркутской области обществу было отказано в признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, не могут быть учтены,