Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А19-18929/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-18929/2014

02 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2015 года по делу № А19-18929/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Бермана Александра Фишелевича,

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области обратился с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее – общество, ООО «СК «Ангара») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции, оценивая обоснованность отказа в прямом возмещении убытков, неправильно определил хронологические рамки, имеющие значение для дела, так как отказ в прямом возмещении убытков, по мнению заявителя был совершен 30 января 2014 года, а не в марте или в августе месяце.

В связи с чем, значение для дела могут иметь только те сведения, которые были в распоряжении ООО «СК Ангара» вы период с 10 января 2014 года (момент обращения потерпевшего) по 30 января 2014 года (момент совершения отказа), так как рассматривается только правомерность отказа от 30.01.2014 года, а не какие-либо иные последующие действия (бездействия) ООО «СК «Ангара».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что заявка на прямое возмещение убытков, направленная ООО «СК «Ангара» посредством информационной системы в адрес ООО «Росгосстрах», была составлена именно на основании сведений о страховании, указанных в справке о ДТП от 05.01.2014 года, и именно эти сведения ООО «Росгосстрах» опровергло.

Помимо указанного, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ссылка суда первой инстанции на решение Кировского районного суда от 04.07.2014 по гражданскому делу № 2-1245/2014 не может быть признана состоятельной, так как не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, не освобождает заявителя от доказывания и не освобождает суд от установления действительных причин отказа в прямом возмещении убытков.

Также, общество полагает, что судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению, так как часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ не может быть применена к делу о рассмотрении страховщиком заявления о прямом возмещении убытков, так как соблюдение законодательства Российской Федерации не может быть отнесено к лицензионным требованиям, о чем прямо указано в части 4 статьи 8 Федерального закона  от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закона о лицензировании).

Лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1023800837279 и имеет лицензию на осуществление страхования С № 0066 38 от 09.03.2007.

09.07.2014 в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Центральном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации поступило обращение гр. Бермана А.Ф. о нарушении ООО «СК «Ангара» его прав и законных интересов в рамках осуществления выплаты страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по заявлению указанного гражданина от 10.01.2014.

Данное обращение направлено по принадлежности в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (сопроводительное письмо от 14.07.2014 № 059-4-4/10605).

По результатам рассмотрения представленных ООО «Страховая компания «Ангара» в ответ на запрос Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе от 28.07.2014 № С59-9-4- 4/15035 документов установлено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.03.2013 ВВВ № 0188761828 застрахована гражданская ответственность Бермана А.Ф., являющегося собственником автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком М072ОВ38. 10.01.2014 страховщиком было получено заявление Бермана А.Ф. о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков в связи с причинением вреда транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 05.01.2014, с приложенными к заявлению документами, подтверждающими факт наступления страхового случая.

Гражданская ответственность причинителя вреда Романенко Д.С. (владельца транспортного средства Форд Мондео с государственным регистрационным знаком Х578ХХ38) застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03.01.2014 ССС № 0649464450 на период с 03.01.2014 по 02.01.2015.

В результате ДТП 05.01.2014 вред был причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, что подтверждается, в том числе, справкой о ДТП от 05.01.2014, страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако письмом от 30.01.2014 № 11/0195 страховщик отказал Берману А.Ф. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что страховой полис причинителя вреда на момент ДТП не действовал, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» не дало страховщику согласие (в ответ на его запрос, направленный через автоматизированную информационную систему прямого возмещения убытков) на осуществление страховой выплаты в рамках соглашения о прямом возмещении убытков.

Усмотрев в действиях ООО «Страховая компания «Ангара» признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации составило протокол об административном правонарушении от 07.11.2014 №059-14-ю/0177/1020.

В связи с чем, на основании части 3 статьи 23.1. КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «Страховая компания «Ангара» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования заявителя,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Диспозиция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. При этом соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2).

Следовательно, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) установлено, что деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Пунктом 5 статьи 30 указанного закона установлена обязанность субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 31.08.2014) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей среды; д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором); м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни,