Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А19-7306/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-7306/2014

03.04.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  01.04.2015

Полный текст постановления изготовлен  03.04.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карнаухова Андрея Анатольевича   на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года по делу № А19-7306/2014 по заявлению Алакова Николая Николаевича  и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иркутская маслосырбаза» о взыскании судебных расходов по делу по иску Карнаухова Андрея Анатольевича   к Алакову Николаю Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иркутская маслосырбаза» (ОГРН 1043801548438, ИНН 3811083719, 664014, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Воровского, 29, 4)  о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

принятое судьей  Рукавишниковой Е.В.,

установил:

Карнаухов А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Алакову Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иркутская маслосырбаза» о признании недействительной сделки по приобретению Алаковым Н.Н. катера «Корвет 750 А» у ООО «ТД «Иркутская маслосырбаза» и применении последствий недействительности сделки.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2014 производство по делу прекращено.

Алаков Николай Николаевич обратился в суд с уточненным заявлением взыскании с  Карнаухова Андрея Анатольевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иркутская маслосырбаза» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 110 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. С Карнаухова Андрея Анатольевича в пользу ответчиков взыскано по 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать с истца в пользу ответчиков по 2500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Полагает, что заявленные расходы превышают разумные пределы, поскольку спор относится к категории корпоративных споров, по которым имеется значительная практика, а на подготовку к участию в одном судебном заседании квалифицированный специалист затратил бы минимальное количество времени.

Ссылается на то, что за выполнение одной и той же работы заявители предъявили разные суммы требований, а интересы ответчиков, придерживающихся одной позиции, представляло одно лицо.

Считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что иск был предъявлен обоснованно, поскольку сделка с заинтересованностью совершена в нарушение пункта 3 статьи 45 ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» без одобрения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлено, что между Алаковым Н.Н. (доверитель по договору) и Зеленцовым Евгением Олеговичем (представитель по договору) заключено соглашение об оказании юридических услуг № 8 от 19.05.2014, по условиям которого представитель обязался оказать доверителю юридическую помощь при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области, Четвертым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа дела № А19-7306/2014, а доверитель - оплатить юридические услуги.

В состав юридической помощи согласно соглашению входит следующий объем работ:

- изучение искового заявления;

- подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление; определение круга доказательств, необходимых представить с отзывом; составление ходатайств о запросе судом доказательств, необходимых для рассмотрения дела; заявление ходатайств о проведении экспертизы;

- в случае необходимости подготовка и подача жалоб, отзывов, пояснений и дополнений на жалобы в вышестоящие инстанции; представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях;

- подготовка заявления о взыскании с истца судебных расходов; представительство интересов в судебных заседаниях по заявлению;

- составление иных документов правового и процессуального характера.

В разделе 2 соглашения стороны согласовали размер вознаграждения за работу представителя в сумме 150 000 руб.: 100 000 руб. - за юридическую помощь при рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области; 25 000 руб. - за юридическую помощь при рассмотрении дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде; 25 000 руб. - за юридическую помощь при рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Согласно акту об оказанной юридической помощи от 18.07.2014 представитель оказал доверителю юридическую помощь при рассмотрении дела Арбитражным судом Иркутской области: изучил исковое заявление; определил доказательства, которые необходимо представить в суд и проконсультировал доверителя; указал на безусловную необходимость провести оценку спорного объекта; проконсультировал доверителя по договору на проведение оценки; изучил отчет об оценке рыночной стоимости объекта; заявил ходатайство о приобщении отчета к материалам дела; осуществил представление интересов доверителя в судебном заседании суда 26.06.2014; подготовил и подал в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Пунктом 2 акта об оказанной юридической помощи от 18.07.2014 стороны определил размер вознаграждения за оказанную юридическую помощь по соглашению в сумме 80 000 руб.

В подтверждение несения расходов по соглашению № 8 от 19.05.2014 в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 13 от 19.05.2014 на сумму 75 000 руб., № 19 от 18.07.2014 на сумму 75 000 руб.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иркутская маслосырбаза» (доверитель по договору) и Зеленцовым Евгением Олеговичем (представитель по договору) заключено соглашение об оказании юридических услуг № 7 от 19.05.2014, по условиям которого представитель обязался оказать доверителю юридическую помощь при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области, Четвертым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа дела № А19-7306/2014 с аналогичным объемом работ, что и в соглашении № 8, а доверитель - оплатить юридические услуги.

В разделе 2 соглашения стороны согласовали размер вознаграждения за работу представителя в сумме 230 000 руб.: 150 000 руб. - за юридическую помощь при рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области; 40 000 руб.- за юридическую помощь при рассмотрении дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде; 40 000 руб. - за юридическую помощь при рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Согласно акту об оказанной юридической помощи от 17.07.2014 представитель оказал доверителю юридическую помощь при рассмотрении дела Арбитражным судом Иркутской области: изучил исковое заявление; определил доказательства, которые необходимо представить в суд и проконсультировал доверителя; осуществил представление интересов доверителя в судебном заседании суда 26.06.2014; подготовил и подал в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Пунктом 2 акта об оказанной юридической помощи от 17.07.2014 стороны определил размер вознаграждения за оказанную юридическую помощь по соглашению в сумме 100 000 руб.

В подтверждение несения расходов по соглашению № 7 от 19.05.2014 в материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 11 от 19.05.2014 на сумму 50 000 руб., № 12 от 18.07.2014 на сумму 50 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении ответчиками расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что представитель ответчиков Зеленцов Е.О. принял участие в предварительном судебном заседании 26.06.2014 в арбитражном суде первой инстанции; в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта. Письменный отзыв по существу иска ответчиками не представлялся.

Учитывая непродолжительное время рассмотрения настоящего дела (участие представителя ответчиков только в одном предварительном заседании), объем работы и сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности расходов в сумме - 15 000 руб. для каждого ответчика.

Оснований для дальнейшего снижения взысканных расходов судом апелляционной инстанции, в том числе до указанного истцом размера (2500 руб.) и истцом не доказано.

При этом доводы жалобы о том, что спор относится к категории корпоративных споров, по которым имеется значительная практика, а на подготовку к участию в одном судебном заседании квалифицированный специалист затратил бы минимальное количество времени, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при оценке критериев разумности, учтены судом при снижении предъявленных расходов.

Довод истца о том, что за выполнение одной и той же работы заявители предъявили разные суммы требований, не принимается судом во внимание, поскольку размер вознаграждения определены в соглашении сторон, а применив критерий разумности, суд взыскал в пользу ответчиков одинаковые суммы.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что иск был предъявлен обоснованно, поскольку сделка с заинтересованностью совершена в нарушение пункта 3 статьи 45 ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» без одобрения.

Согласно материалам дела отказ от иска заявлен вследствие нецелесообразности заявленных требований. Так, в отказе от иска истец указал, что цена, по которой отчужден спорный катер, - 1 786 000 руб. является экономически обоснованной и при условии фактической передачи денег свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Более того, как следует из положений пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных