Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А78-13836/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

7 апреля 2015 года                                                                Дело № А78-13836/2014                                                   Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Борзинскому району на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2015 года по делу № А78-13836/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36)  к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Борзинскому району (ОГРН 1027501005179, ИНН 752903492, адрес: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Советская, 11) о взыскании 169 827 рублей 82 коп.,

(суд первой инстанции: Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Мищенко Е.В., доверенность от 31.12.2014 года

и установил:

Открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Борзинскому району о взыскании  167 597 руб. 85 коп. основного долга по государственному контракту энергоснабжения №040082 от 03.07.2014 в период с июня по октябрь 2014 года, 2 229 руб. 97 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты в период с 19.07.2014 по 16.12.2014

Истец заявлением от 19.01.2015 отказался от взыскания основного долга, в части договорной неустойки иск поддержал.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Борзинскому району в пользу Открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" взыскано 2 229 руб. 97 коп. договорной неустойки, 2000 руб. расходов по госпошлине, всего 4 229 руб. 97 коп. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ОМВД РФ по Борзинскому району  полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, и, неправильно истолковал закон. ОМВД РФ по Борзинскому району в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ участвовал в гражданских правоотношениях в форме казенного учреждения до 13 мая 2013 года. С 14 мая 2013 года на ОМВД РФ по Борзинскому району распространяет действие п.11 ст. 161 БК РФ, согласно которому положения, установленные статьей 161 БК РФ, распространяются на органы государственной власти. ОМВД РФ по Борзинскому району в качестве казенного учреждения осуществляло операции с бюджетными средствами через лицевые счета в федеральном казначействе, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных контрактов), подлежащим к исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, ОМВД РФ по Борзинскому району полагает неправомерным взыскание с него расходов по госпошлине, поскольку он является органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Истец письменно возразил против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Читаэнергосбыт» и ответчиком был подписан государственный контракт энергоснабжения №040082 от 03.07.2014, а 08.12.2014 контракт №040082/10, распространяющий действие с 01.08.2014.

По условиям контракта энергоснабжающая организация (истец) обязалась обеспечить передачу на определенные объекты электрической энергии и предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель (ответчик) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Факт потребления электрической энергии в спорные месяцы в предъявленном объеме подтверждается ведомостями электропотребления, актами снятия показаний приборов учета, а также фактом оплаты со стороны ответчика, то есть признанием спорных объемов.

Сумма основного долга за спорный период времени ответчиком оплачена в ходе судебного разбирательства в связи с чем истец отказался от взыскания суммы основного долга, отказ судом принят.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из условий п.11.6 государственного контракта.

Согласно п.11.6 контракта в случае неоплаты потребленной электрической энергии (мощности) в срок, согласно п.11.2 настоящего контракта (до 18 числа каждого месяца), за каждый день просрочки платежа Потребитель обязан оплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты, предусмотренных государственным контрактом, установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Период просрочки истцом определен правильно с 19.07.2014 и по день фактической уплаты долга 16.12.2014, что в целом составило 150 дней просрочки, и сумму неустойки – 2 229,97 руб. (т.1 л.д.146). Расчет соответствует условиям контракта, стало быть, обоснованно признан судом правильно составленным, по существу ответчиком не оспаривается.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом правомерно.

Доводы апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям положения Бюджетного кодекса РФ ошибочны, поскольку нормы бюджетного законодательства не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения.

И, как правильно, указано судом первой инстанции отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает от ответственности за нарушение денежного обязательства, поскольку не относится в силу положений, изложенных в статьях 401, 404-406 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности или уменьшающим ее размер.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, отнесены на проигравшую сторону.

Довод отдела внутренних дел о необоснованном возложении на нее как на государственный орган бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебными актами взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2015 года по делу № А78-13836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение    двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Л.В. Оширова