Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А78-7396/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А78-7396/2014

07 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк,  В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 23 января 2015 года по делу № А78-7396/2014 по иску Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229; адрес: 672000, край Забайкальский, город Чита, улица Бутина, 39) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360; адрес: 109097, город Москва, улица Ильинка, 9, СТР.1) о взыскании 1695200 руб. убытков за счет казны Российской Федерации,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; адрес: город Москва, улица Знаменка,19), Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 1102724005647, ИНН 2722097242; адрес: 680038, край Хабаровский, Город Хабаровск, улица Серышева,17), Терскова Дмитрия Владимировича,

(суд первой инстанции судья Е.А.Фадеев),

при участии в судебном заседании:

от  истца Администрации: не явился;

от ответчика Министерства финансов: не явился;

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации: не явился;

от третьего лица Терскова Д. В.: не явился;

от третьего лица ФГКУ "Восторегионжилье": не явился;

установил:

Администрация городского округа "Город Чита" (далее истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее   ответчик,  Министерство финансов) о взыскании на счет казны убытков в размере 1 695 200,00 руб., возникших в связи с предоставление военнослужащему по решению суда жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 23.06.2014, 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Терсков Дмитрий Владимирович, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Восторегионжилье").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об  удовлетворении требований. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с 2006 года. Заявитель указал на неприменение срока исковой давности, что правовое значение имеет именно факт предоставления жилого помещения военнослужащему в 2012 году и факт неисполнения финансовых обязательств Российской Федерации перед муниципальным образованием.

ФГКУ "Восторегионжилье" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Министерство финансов, Министерство обороны Российской Федерации и Терсков Д. В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ, однако своих представителей в судебное заседание не направили, Администрация представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципального имущества за № 343 вк от «27» февраля 2014 года, выданной комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» жилое помещение, находящееся по адресу г. Чита, п. Каштак, ДОС 5, кв.68 является муниципальной собственностью.

Свидетельством о государственной регистрации права 75 АА 637768 от 18.06.2014 также подтверждается право муниципальной собственности на квартиру, площадью 32,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Чита, п. Каштак, ДОС 5, кв. 68.

Основанием права указано Распоряжение Правительства Российской Федерации № 1766-р от 31.12.2004, решение Читинской городской Думы № 226 от 08.12.2004, акт приема-передачи объекта жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы ГУ "Каштакская квартирно-эксплуатационная часть района Сибирского Военного округа", передаваемого в муниципальную собственность городского округа "Город Чита"№ от 11.09.2006.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 26.04.2012 удовлетворены исковые требования военнослужащего Терскова Дмитрия Владимировича о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. Чита, п.Каштак, ДОС 5, кв.68 на условиях договора найма.

Ссылаясь на фактическое и юридическое выбытие квартиры из муниципальной собственности в обеспечение расходного обязательства Российской Федерации, Администрация обратилась в суд с настоящим иском. Размер убытков рассчитан на основании ответа за № 45 от 21.03.2014. Торгово-­промышленной палаты Забайкальского края, которым установлено, что средняя цена одного квадратного метра жилого помещения по городу Чите на 21 марта 2014 года на вторичном рынке жилья составляет 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального Закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 N 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года указано, что по смыслу нормы пункта 5 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений только к государственному жилищному фонду (раздел «Судебная практика по гражданским делам», пункт 4).

В Определении Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003 года N 453-О, указано, что законодатель, независимо от принадлежности жилищного фонда к государственной или муниципальной форме собственности, вправе установить специальный порядок их передачи (заселения) той или иной категории граждан, нуждающихся в социальной защите, в том числе военнослужащим. Несмотря на то, что содержание и использование муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения, вопросы обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют не только местное, но и общегосударственное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 2280/10 и от 4 июня 2013 года № 499/13, расходы, понесенные муниципальным образованием при предоставлении гражданам, обеспечение которых жилыми помещениями должно производиться за счет средств федерального бюджета, жилых помещений из муниципального фонда во исполнение решения судов общей юрисдикции с выбытием помещений из владения муниципального образования, подлежат квалификации как убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем споре Администрация выполняла обязанность Российской Федерации по предоставлению жилого помещения военнослужащему Терскову Д.В., за счет муниципального жилищного фонда, тем самым утратив возможность предоставить его лицам, нуждающимся в порядке очередности в улучшении жилищных условий, в соответствии с обязанностью городского округа, установленной пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, с учетом приведенных норм и обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возможности возмещения по рыночной действительной стоимости фактически утраченного имущества муниципальной казны.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности, нормы о которой распространяется на спорные правоотношения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 стать 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент нарушения права истца, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовым позициям Президиума ВАС РФ, изложенным в постановлениях от 11.09.2012 № 3790/12, от 26.04.2011 № 17828/10, от 12.05.2009 № 514/09, от 26.05.2009 № 15759/08 при исчислении сроков исковой давности на межбюджетные расчеты следует принимать равным начало течения срока с момента окончания финансового года (ст. 12 БК РФ) - 31 декабря соответствующего года.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании понесенных муниципальным образованием убытков в данном случае определяется моментом предоставления квартиры первому военнослужащему после передачи квартиры в муниципальную собственность.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 26.04.2012 установлено, что Терсков Д.В. проживал в спорном помещении с 2002 года.

То есть на момент принятия имущества в муниципальную собственность – 11.09.2006, спорная квартира уже была обременена проживанием в ней Терскова Д. В., что Администрация не могла не знать.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, муниципальное образование в лице Администрации, осуществляя полномочия и неся бремя собственника жилого помещения, обладало всеми сведениями о своем имуществе либо, в случае их недостаточности, могло беспрепятственно получить такие сведения, в том числе о составе и количестве проживающих в квартире лиц, а также об основаниях их вселения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Администрация  как собственник жилого помещения обладала или должна была обладать сведениями о передаче данного помещения в пользование.

Таким образом,