Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А58-6241/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

8 апреля 2015 года                                                                     Дело № А58-6241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской  О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой  Ч.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Телен" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2014 года по делу №А58-6241/2014 по иску государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145 677027, г. Якутск, ул. Кирова,18А) к открытому акционерному обществу "Телен" (ИНН 1425000746, ОГРН 1021400849799 678666, улус Таттинский, с. Харбалах) о взыскании 12 362 986,15 рублей, (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Телен" о взыскании 12 362 986,15 руб. убытков, возникших вследствие необеспечения поставки каменного угля в согласованные по договору от 29.10.2012 №12644 объемы и сроки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2014 года взыскано с открытого акционерного общества "Телен" в пользу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" 2 362 986,15 руб. убытков, а также 84 814,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" из федерального бюджета 12 432,91 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2014 №7035.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что  подписанное   дополнительное соглашение № 2  об  изменении  объемов поставок каменного угля и графика платежей на 2013 год, свидетельствует о действительном добровольном волеизъявлении сторон по изменению существенного условия договора и, соответственно, об отсутствии вины в виде ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. При достижении сторонами соглашения об изменении Договора в отношении предыдущих периодов поставки каменного угля, обязательства не могут считаться измененными с момента заключения соглашения, а должны применяться правила, установленные в отношении порядка действия договора (п.2 ст. 425 ГК РФ). Считает, что в целом объемы поставок каменного угля за 2013 год были исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами, актом сверок взаимных расчетов и общим сводом поставок (по графику поставки и фактической отгрузки), имеющимися в материалах данного дела.

Следует обратить внимание на то, что 24.01.2013г., в соответствии с п.6.4. договора, ответчик известил истца о том, что из-за выхода из строя бульдозерной техники произошло отставание от графика вскрышных работ и отпуск угля может быть произведен потребителям с 04.02.2013г. При этом на плановую добычу предприятие вышло фактически с 07.02.2013г. Таким образом, поставка угля в меньшем объеме производилась в течение всего 14 календарных дней: с 24.01.2013.Г по 06.02.2013г. Между тем, размер «убытков» истцом подтверждается счетами-фактурами, выставленными Шахтой «Джебарики-Хая» ОАО «Якутуголь» за поставку каменного угля и перевозчиком ООО «СахаСпецТранс» за перевозку каменного угля за те календарные даты, не относящиеся упомянутому выше периоду. Судом, в качестве доказательства, бесспорно был принят расчет истца, подтверждающий наличие у него убытков с учетом  суммы НДС на общую сумму 1 885 879,24 рублей 24 коп., неправомерность включения НДС в рассчитываемую сумму «убытков», ведет к неосновательному обогащению истца. Наличие у истца права заявить к вычету уплаченные третьим лицам суммы НДС свидетельствует об отсутствии у него убытков в указанных суммах. В таком случае НДС не может быть включен в состав убытков (см. Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2009г. N Ф09-5054/09-С4 по делу № А50- 17107/2008-Г12).

В обоснование своих доводов представил копии: письма №46 от 22.01.2013г., письма № 94 от 03.02.2013г., письма №139 от 12.02.2013г., фактическая отгрузка каменного угля за январь 2013г. для обеспечения нужд ГУП «ЖКХ РС(Я)», фактическая отгрузка каменного угля за февраль 2013г. для обеспечения нужд ГУП «ЖКХ РС(Я)», общий свод по графику поставки и фактической отгрузки по месяцам для нужд ГУП «ЖКХ РС(Я)» за 2013 г. доп.соглашения №2 к договору № 12644 от 29.10.2012г., счетов-фактур №00000392, 00000395 от 31.12.2012г., №00000003, 00000005, 00000007 от 31.01.2014г., №00000054, 00000056 от 28.02.2014г., акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2012г. по Договору №12644 от 29.10.2012г., акта сверки взаимных расчетов на 01.04.2013г. по Договору №12644 от 29.10.2012г., которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Истцом   представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указывает, что размер убытков   ответчиком  не оспорен, контррасчет не представлен,   размер убытков  подтверждается представленными в дело   документами,  обязательства по договору   считаются  измененными   момента   заключения  соглашения сторон, дополнительное соглашение к договору подписано  в октябре 2013  г.   Возмещение убытков  являются внереализационными доходами, облагаемыми  налогом   на прибыть  организаций, в связи, с чем у  истца    не возникает  неосновательного  обогащения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, по условиям договора от 29.10.2012 №12644 между государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Телен" (поставщик) поставщик обязался произвести в период 2013-2015 гг. поставку каменного угля марки Д-рядовой, в обусловленные договором сроки передать каменный уголь в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и произвести оплату угля.

Условиями договора, приложениями к нему  стороны   согласовали объемы, цену, график и место поставки угля на 2013 год.

Письмом  от 24.01.2013 ответчик  уведомил истца  о том, что из-за выхода из строя бульдозерной техники произошло отставание от графика вскрышных работ, отпуск угля может быть произведен потребителям с 04.02.2013.

Письмом от 28.01.2013 №01-327/41 (л.д.31, 32, том 1) истец обратился в адрес Правительства Республики Саха (Якутия) о подготовке решения по выделению средств из резервного фонда на покрытие дополнительных затрат по завозу угля в связи с остановкой отгрузки угля с 24.01.2013 для нужд Амгинского, Таттинского, Усть-Алданского, Чурапчинского районов согласно письма ОАО «Телен» от 24.01.2013 №55 и начала отгрузки угля с шахты Джебарики-Хая, Кангаласского угольного разреза с планированием завоза угля с шахты Джебарики-Хая в количестве 5 418,4 тн (с.Ытык-Кюель), 2 486,4 тн (с.Чурапча), с Кангаласского разреза 4 268,7 тн (с.Амга).

Решением от 01.02.2013 №1 Правительства Республики Саха (Якутия) Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) совместно с ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» указано обеспечить в срок до 10.02.2013 бесперебойный завоз угля на объекты теплоснабжения Амгинского, Таттинского, Чурапчинского улусов с шахты Джебарики-Хая и разреза Кангаласский ОАО ХК «Якутуголь» для поставки тепловой энергии потребителям.

В рамках заключенного с открытым акционерным обществом Холдинговая компания «Якутуголь» договора от 12.12.2011 №3у на поставку угольной продукции истцу произведена поставка каменного угля на сумму 12 362 986,15 руб., в т.ч. стоимость угля 4 655 780,67 руб., стоимость перевозки угля 7 707 205,48 руб., в т.ч.: Таттинский филиал – 3 426,4 тн, Чурапчинский филиал – 2 078,8 тн по цене 2 286,84 руб. за 1 тн с НДС.

В связи с необходимостью приобретения у иного поставщика   угля по более высокой цене, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих разницу между стоимостью товара, подлежавшего поставке по заключенному между сторонами договору и стоимостью аналогичного товара, приобретенного истцом у другого поставщика  в сумме  12 362 986 руб. 15 коп. .

Удовлетворяя  требования, суд первой инстанции исходил из установленных фактических обстоятельств дела,  руководствовался  ст., ст. 15, 393, 520, 524  Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Правила, установленные п. 1 ст. 524 ГК РФ, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

В обоснование причиненных убытков, связанных с приобретение аналогичного товара по более высокой цене, истцом были представлены письмо ответчика от 24.01.2013 №55, 54 (л.д.29, 30, том 1), письмо от 28.01.2013 №01-327/41 (л.д.31, 32, том 1)   об обращении истца в адрес Правительства Республики Саха (Якутия), Решение от 01.02.2013 №1 Правительства Республики Саха (Якутия) « О дополнительных мерах  по предупреждению  чрезвычайной   ситуации  на объектах   жилищно-коммунального  хозяйства   Амгинского, Таттинского  и Чурапчинского  улусов» об обеспечении в срок до 10.02.2013 бесперебойный завоз угля на объекты теплоснабжения  данных улусов, договор   на поставку   угольной продукции  в 2012-2014 годах  от 12.12.2011 , заключенный между   ОАО  ХК  «Якутуголь» и ГУП «ЖКХ «Республики  Саха (Якутия)», Договор  транспортного   аутсорсинга  для комплексного   обслуживания  котельных   от 23.10.2012  г.

В рамках заключенного с открытым акционерным обществом Холдинговая компания «Якутуголь» договора от 12.12.2011 №3у на поставку угольной продукции истцу произведена поставка каменного угля на сумму 12 362 986,15 руб., в т.ч. стоимость угля 4 655 780,67 руб., стоимость перевозки угля 7 707 205,48 руб., в т.ч.: Таттинский филиал – 3 426,4 тн, Чурапчинский филиал – 2 078,8 тн по цене 2 286,84 руб. за 1 тн с НДС. Факт приобретения истцом угля в количестве 5 505,2 тн от ОАО ХК «Якутуголь»   подтверждается материалами дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу ст. 393 ГК РФ обязанность возместить убытки возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности.

Приобретение  угля  по более высокой  цене была  вызвана   необходимостью   обеспечения   бесперебойного завоза    угля на объекты  теплоснабжения  Амгинского, Таттинского и Чурапчинского  улусов в целях    предупреждения  возникновения  чрезвычайных ситуаций на   данных объектах  теплоснабжения  в зимний  период времени.

Расчет убытков, представленный истцом    при отсутствии  контррасчета от ответчика  обоснованно  взят      судом первой инстанции за основу,  при рассмотрении  дела  в суде  апелляционной  инстанции, проверен,  признан  правильным.

 Доводы   апелляционной  жалобы, о том, что   подписанное   дополнительное соглашение № 2  об  изменении  объемов поставок каменного угля и графика платежей на 2013 год, свидетельствует о действительном добровольном волеизъявлении сторон по изменению существенного условия договора и, соответственно, об отсутствии вины в виде ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, при достижении сторонами соглашения об изменении Договора в отношении предыдущих периодов поставки каменного угля, обязательства не могут считаться измененными с момента заключения соглашения, а должны применяться правила, установленные в отношении порядка действия договора (п.2 ст. 425 ГК РФ, судом  апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку  как  следует из пункта 3 дополнительного соглашения   от 03 октября 2013  г.   настоящее  дополнительное   соглашение   № 2  вступает   в силу с момента  его подписания  сторонами,  следовательно,   действие   заключенного 3.10.2013  дополнительного соглашения     не может распространяться  на  периоды  ранее даты  его  подписания.     

 Доводы апелляционной  жалобы  на то, что  на  плановую добычу предприятие вышло фактически с 07.02.2013г., поставка угля в меньшем объеме производилась в течение всего 14 календарных дней: с 24.01.2013.Г по 06.02.2013г., а истцом в размер  включены  суммы за поставку каменного угля и перевозку за  календарные даты, не относящиеся упомянутому периоду, судом   апелляционной  инстанции   также отклоняются, поскольку  с 07.02.2013  г.,  предприятие  вышло  на плановую добычу, а не плановую  поставку  угля  по договору. 

 Доводы  апелляционной  жалобы на неправомерность включения НДС в рассчитываемую сумму «убытков»,  что ведет к неосновательному обогащению истца,  не принимаются   и не рассматриваются  судом апелляционной   инстанции, поскольку   не были предметом   рассмотрения  в судке первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2014 года по делу №А58-6241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  О.В. Барковская

О.А. Куклин