Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А19-1698/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

8 апреля 2015 года                                                                Дело № А19-1698/2014                                                    Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-1698/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества  «Магнитогорский метизно-калибровочный завод (ОАО «ММК-МЕТИЗ»)  (ОГРН 1027402169057, ИНН 7414001428, адрес: 455002, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Метизников, 5)  к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 1 486 451, 45 руб.,

(суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 1 477 067 руб. 16 коп. - сумма задолженности по договору поставки № 15811 от 01.07.2013, 9 384 руб. 29 коп. - сумма пени за период с 05.10.2013 по 25.10.2013г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014г. решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1698/2014 от 14.05.2014г. оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» обратилось с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 800 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2015 года заявление ОАО «Магнитогорский метизно­-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» о возмещении судебных расходов удовлетворено: с ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу ОАО «Магнитогорский метизно-­калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» взысканы судебные расходы в размере 11 800 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что дело не представляло особой сложности, так как истец взыскивал бесспорную кредиторскую задолженность, которую последний не оспаривал. Поскольку представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях ни суда первой, ни суда апелляционной инстанций, сумма за консультацию и составление ходатайства, дополнения к исковому заявлению, а также подготовку отзыва на апелляционную жалобу явно завышена и не подлежит удовлетворению.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, соглашается с  выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014г. решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1698/2014 от 14.05.2014 г. оставлено без изменения.

Следовательно, на стороне Открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» (истец по делу) возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных им судебных расходов

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.10.2014г. №МП67/МК204089, акт № 1 об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 27.10.2014г., счет-фактура № 100 от 01.12.2014г., платежное поручение № 12521 от 23.12.2014г. на сумму 11 800 руб., а также трудовой договор № 16 от 21.03.2014г., приказ от 31.03.2014г. № 0019/МП-к о зачислении в штат Рубановой Е.С.

По условиям заключенного между ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» (Заказчик) и ООО «ММК-ПРАВО» (Исполнитель) договора об оказании юридических услуг по рассмотрению судом настоящего дела от 27.10.2014г. №МП67/МК204089, Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в ст. 2 договора, а Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 11 800 руб. с НДС. Заказчик обязуется уплатить Исполнителю за оказываемые услуги вознаграждение в сумме 11 800 руб. с НДС в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта об оказании юридических услуг (пункт 5.2.).

Факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 27.10.2014г. №МП67/МК204089, подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом № 1 об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 27.10.2014г., согласно которому Заказчик не имеет к Исполнителю претензий относительно качества оказанных услуг.

Для оплаты оказанных юридических услуг Исполнитель выставил Заказчику счет-фактуру от 01.12.2014г. № 100 на сумму 11 800 руб., которая оплачена последним платежным поручением № 12521 от 23.12.2014г. на сумму 11 800 руб.

Непосредственное представление интересов ОАО «Магнитогорский метизно­калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» при рассмотрении судом дела осуществлял работник ООО «ММК-ПРАВО» Рубанова Е.С., действовавший на основании доверенности.

Наличие трудовых отношений между ООО «ММК-ПРАВО» (работодатель) и Рубановой Е.С. (работник), подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором № 16 от 21.03.2014г., приказом от 31.03.2014г. № 0019/МП-к о зачислении в штат Рубановой Е.С., в соответствии с которыми Рубанова Е.С. принята на должность юрисконсульта второй категории в отдел правового обеспечения коммерческой деятельности ОАО «ММК».

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя в заявленном размере 11 800 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «Магнитогорский метизно­-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» достоверно доказало размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты ООО «ММК-ПРАВО».

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11).

В связи с тем, что ответчик возражений и соответствующих доказательств относительно чрезмерности, либо неразумности взыскиваемых расходов не представил, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Не представлено доказательств чрезмерности, либо неразумности взыскиваемых расходов и суду апелляционной инстанции.

В отношении довода жалобы о том, что дело не представляло особой сложности, так как истец взыскивал бесспорную кредиторскую задолженность, которую последний не оспаривал, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскивая судебные расходы в сумме 11 800 руб. суд первой инстанции исходил как раз из незначительного уровня сложности дела.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что поскольку представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях ни суда первой, ни суда апелляционной инстанций, сумма за консультацию и составление ходатайства, дополнения к исковому заявлению, а также подготовку отзыва на апелляционную жалобу явно завышена и не подлежит удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как привлечение представителя является правом стороны, кроме того, заявленный истцом и удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных расходов в данном случае не зависит от количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, проведение нескольких судебных заседаний не повлекло увеличение размера судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции ВАС РФ, у суда отсутствовали основания для уменьшения испрашиваемых заявителем судебных расходов.

Ссылка  ответчика на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 года № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ» неправомерна, поскольку рекомендации, изложенные в данном письме, направлены на надлежащую организацию судебной работы, корректировку судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также на объективную оценку качества судебной работы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2015 года по делу № А19-1698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.В. Монакова