Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А19-15374/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-15374/2013

«08» апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2014 года по делу №А19-15374/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

(суд первой инстанции – Г.Н Грибещенко)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Киндысевич О.В., представитель по доверенности от 19.02.2015.

установил:

Территориальное управление федеральное агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, юридический адрес: 664025 Иркутская область, г. Иркутск, ул. Российская, 17, далее – Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, юридический адрес 117997, Москва Город, Вампилова Улица, далее – общество, ОАО «Сбербанк России», Сбербанк, банк, ответчик) об истребовании недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных на этаже №1, подвал №1 в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Фурье, д.2, общей площадью 904,2 кв.м.: 1 этаж – номера на поэтажном плане – 1-11, 11-а, 13, 14, 16-20, 20-а, 21-25, 27-29; подвал – номера на поэтажном плане 1-22.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковое требование удовлетворено. В обосновании суд первой инстанции указал, что право собственности Российской Федерации на спорные помещения установлено судебным актом по делу №А19-22467/2010, зарегистрировано в ЕГРП 06.08.2013г., поэтому требование об освобождении помещений является обоснованным. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, так как в делах, на которые указывает банк, участвовали иные органы власти, а судебные акты, на основании которых установлено право собственности, вступили в силу 05.07.2011г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2014 по делу № А19-15374/2013 и прекратить производство по делу. Полагает, что Территориальное управление узнало о нахождении имущества во владении банка в 1999 году при участии в рассмотрении дела № А19-792/98-24-37, следовательно, течение срока исковой давности началось в 1999 году. Банком представлены доказательства того, что Территориальное управление задолго до момента регистрации права собственности на имущество знало о нарушении своего права. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 №14749/11. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.03.2015.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Росимущество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2011 г. по делу №А19-22467/10-22 по иску РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к министерству имущественных отношений Иркутской области, третьи лица: ОАО «Сбербанк России», ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области», ГУЗ «Областной центр врачебной косметологии», ГУЗ Иркутский областной кожно-венерологический диспансер, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, Служба по охране объектов культурного наследия о признании права федеральной собственности было признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 904,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Фурье, 2, номера на поэтажном плане подвал – 1-22, 1 этаж – 1-11, 11а, 13, 14, 16-19, 20а, 20-25, 27-29, кадастровый (условный) номер объекта 38-38-01/023/2006-397. В остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 г. по делу № А19-22467/2010 решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2011 г. по делу №А19-22467/10-22 в отказной части отменено. В удовлетворенной части оставлено без изменения.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области № 365-и от 22.08.2011 г. утвержден перечень объектов Федеральной собственности, составляющих государственную казну РФ, в том числе: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Фурье, 2 общей площадью 904,2 кв.м. (т.1 л.д.12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.08.2013 г. № 38 АЕ 201997 (т.1 л.д.13), на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2011 г. (т.1 л.д.14-19), вступившего в законную силу 05.07.2011 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.08.2013 г. внесена запись № 38-38-01/020/2013-832 о регистрации права собственности Российской Федерации на объект права: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 904,2 кв.м., этаж №1, подвал № 1 , номера на поэтажно плане 1 этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20а, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, подвал 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Фурье, д.2.

Из материалов дела, пояснений сторон, усматривается, что нежилые помещения, расположенные на этаже №1, подвал №1 в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Фурье, д.2, общей площадью 904,2 кв.м.: 1 этаж – номера на поэтажном плане – 1-11, 11-а, 13, 14, 16-20, 20-а, 21-25, 27-29; подвал – номера на поэтажном плане 1-22 находятся во владении ОАО «Сбербанк России».

В обоснование правомерности пользования истребуемыми помещениями ОАО «Сбербанк России» заявил, что занимает помещения с 1930-х годов. По договору «О замене денежного обязательства передачей в собственность недвижимого имущества» от 01.11.96 г., заключённому с ОАО «Финпром», ответчик приобрел здание в собственность.

Между тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.1999 г. по делу № А19-792/98-24-37 по иску Прокурора Иркутской области в защиту государственных и общественных интересов, Комитета по управлению имуществом Иркутской области, 3-е лицо: центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области к Акционерному коммерческому банку Сбербанка России, Иркутскому банку Сбербанка России, ОАО «Фонпром», третье лицо – Бюро технической инвентаризации о признании договора недействительным, договор «О замене денежного обязательства передачей в собственность недвижимого имущества» от 01.11.96 г. признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2010 г. по делу № А19-874/10-33 (т.1 л.д.90-94) по заявлению заместителя прокурора Иркутской области о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области по внесению 17 июля 2006 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №38-38-01/023/2006-397 о регистрации права оперативного управления за ОГУ «Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости» на нежилое помещение общей площадью 904,2 кв.м. на 1 этаже по адресу: г. Иркутск, ул. Фурье, 2; о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области по внесению 06 декабря 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №38-38-01/144/2007-614 о регистрации права собственности за Иркутской областью на нежилые помещения общей площадью 904,2 кв.м. на 1 этаже по адресу: г. Иркутск, ул. Фурье, 2, номера на поэтажном плане подвал 1-22; 1 этаж 1-11, 11 а, 13, 14, 16 – 19, 20 а, 20-25, 27-29 (Литера А по техническому паспорту как указано в выписке из реестра государственной собственности области), кадастровый номер 38:36:000034:0000:25:401:001:010001320:10002 в удовлетворении заявленных требований отказано. Из содержания мотивировочной части решения следует, что суд не усмотрел нарушений при государственной регистрации права оперативного управления учреждения на нежилые помещения, поскольку в ЕГРП зарегистрировано право собственности Иркутской области на основании выписки из реестра государственной собственности Иркутской области от 09.02.2006г, выданной Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области. Судом установлено, что усматривается спор о правах на недвижимое имущество между Российской федерацией и Иркутской областью.

Поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2011 г. по делу №А19-22467/10-22 признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 904,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Фурье, 2, номера на поэтажном плане подвал – 1-22, 1 этаж – 1-11, 11а, 13, 14, 16-19, 20а, 20- 25, 27-29, кадастровый (условный) номер объекта 38-38-01/023/2006-397 с последующей регистрацией права в ЕГРП, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием освободить спорные помещения (письмо за исх. № ШЕА-38/1718 от 30.08.2013 г., письмо за исх. № ШЕА-38/3124 от 01.10.2013г.), тем не менее, ОАО «Сбербанк России» до настоящего времени занимает спорные нежилые помещения, расположенные на этаже №1, подвал №1 в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Фурье, д.2, общей площадью 904,2 кв.м.: 1 этаж – номера на поэтажном плане – 1-11, 11-а, 13, 14, 16-20, 20-а, 21-25, 27-29; подвал – номера на поэтажном плане 1-22.

Указанные обстоятельства стали основанием для заявления истцом требований о истребовании федерального имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Сбербанка в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 г. №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Положением о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (утверждено Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.05.2009 г. №143) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества.

Удовлетворение виндикационного иска возможно в условиях предъявления требования невладеющим собственником к владеющему несобственнику, не являющемуся добросовестным приобретателем, в пределах срока исковой давности.

Ответчик, оспаривая исковое требование, заявил о пропуске срока исковой давности, мотивируя его тем, что истец узнал о владении банком зданием не позднее 1999 г. по результатам рассмотрения спора по делу №А19-792/98-34-37, в котором истец участвовал в качестве третьего лица; также истец участвовал в качестве третьего лица в 2010 г. в деле № А19-874/10-33. В обоснование представил исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 15.11.2010 из которого следует, что при рассмотрении дела №А19- 22467/2010,и № А19-792/98-24-37 (решение от 02.07.1999 г.) в качестве ответчика участвовал Комитет по управлению имуществом Иркутской области, который на тот период времени осуществлял функции федерального органа власти, осуществляющего полномочия собственника федерального имущества.

Аналогичные доводы приведены в апелляционному суду.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно его отклонил в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение