Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А19-19200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                            Дело № А19-19200/2014

08 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа с участием судьи Чупрова А.И. и помощника судьи Деревцовой К.А., апелляционную жалобу прокурора Кировского района города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2015 года по делу № А19-19200/2014 по заявлению прокурора Кировского района города Иркутска (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899) к индивидуальному предпринимателю Абрамову Андрею Михайловичу (ОГРН 304380803300038, ИНН 380802406653) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237),

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от прокурора Кировского района города Иркутска – Плотниковой И.С. (служебное удостоверение),

от индивидуального предпринимателя Абрамова Андрея Михайловича – не явился, извещен,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска – не явился, извещен,

установил:

прокурор Кировского района города Иркутска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Абрамову Андрею Михайловичу (далее – ИП Абрамов А.М., предприниматель) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2015 года в удовлетворении заявленного требования прокурора отказано. ИП Абрамов А.М. освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. ИП Абрамову А.М. объявлено устное замечание.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, а объявлением устного замечания в данном случае будет достигнута цель административного наказания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неправильном применение норм материального и процессуального права.

По мнению прокурора, по данному делу отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

В обоснование указанной позиции, прокурор указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение предпринимателем обязанности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не повлекло каких-либо существенных последствий основан на неправильном толковании закона. При этом вывод суда первой инстанции о незначительном размере задолженности предпринимателя не может быть положено в основу доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Прокурор считает, что освобождение ИП Абрамова А.М. от административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, не отвечает целям административного законодательства.

Предприниматель и инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее – Инспекция) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако арбитражный управляющий и Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокурора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Абрамов А.М. зарегистрирован в качестве гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, и внесен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304380803300038.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.09.2014 основным видом деятельности ИП Абрамова А.М. является рекламная деятельность, дополнительными – строительство зданий и сооружений, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, организация перевозок грузов.

Прокуратурой Кировского района г. Иркутска по заявлению инспекции проведена проверка по исполнению законодательства о налогах и сборах и законодательства о банкротстве в отношении ИП Абрамова А.М., в ходе которой установлено, что по состоянию на 04.08.2014 предприниматель имеет задолженность по уплате налоговых платежей в сумме 188508,96 рублей.

В отношении ИП Абрамова А.М. вынесены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 43983 от 16.12.2013, № 4096 от 20.02.2014, № 3044 от 04.04.2014, № 4780 от 08.05.2014.

В связи с неуплатой задолженности в сроки, указанные в требованиях налогового органа, приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 361 от 14.01.2014, № 6298 от 29.04.2014, № 7900 от 02.06.2014.

Принятые меры принудительного взыскания задолженности в порядке статей 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации положительного результата не принесли.

Данное нарушение отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2014.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ИП Абрамова А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным правильными, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Прокурор согласно статье 25.11 КоАП РФ в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом Российской Федерации.

Прокурор и его заместители, праве возбуждать производство об административном правонарушении, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», и положениями статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, которые определяют полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 3, 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении соблюдена, прокурор при вынесении постановления действовал в пределах компетенции.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I-VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона. При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 43983 от 16.12.2013, № 4096 от 20.02.2014, № 3044 от 04.04.2014, № 4780 от 08.05.2014 по сроку уплаты до 13.01.2014, до 13.03.2014, до 24.04.2014, до 29.05.2014 соответственно об уплате вышеуказанной задолженности.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках инспекцией вынесено постановление № 2390 от 23.06.2014 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

По состоянию на 30.07.2014 у ИП Абрамова А.М. имелась задолженность по уплате обязательных платежей в общем размере 188508 рублей 96 копеек просроченная свыше трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлено, что в действиях ИП Абрамова