Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А19-20668/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

8 апреля 2015 года                                                                Дело № А19-20668/2014                                                    Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2015 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А19-20668/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брендбук» (ОГРН 1073812006872, ИНН 1812098972, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Цесовская набережная, д. 4)  к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (юридический адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1; ОГРН 1023802658714, ИНН3834002314)  о взыскании 213 472, 86 руб.,

(суд первой инстанции: Красько Б.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брендбук» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании основного долга в размере 207 255 руб. 20 коп., пени в размере 6 217 руб. 66 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части неустойки и расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что нарушение им обязательств по договору вызвано тяжелым финансовым состоянием предприятия, вследствие кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью, возбуждением в отношении него дела о банкротстве, в связи с чем полагает, что на основании части 333 ГК РФ сумма неустойки должна была быть уменьшена судом как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств. Также считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины должны были быть уменьшены судом с учетом тяжелого материального положения ответчика, однако ходатайство об уменьшении размера расходов по уплате госпошлины судом не рассмотрено.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  правоотношения между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) урегулированы договором от 20.12.2013 года № 16205 поставки продукции материально-технического назначения, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: полиграфическая продукция.

Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (пункт 2.1 договора).

Спецификацией № 1 от 30.01.2014 года к договору стороны определили наименование, количество и стоимость товара.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 от 30.01.2014 года условия оплаты: 100 % - в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Дополнительным соглашением от 03.07.2014 года к спецификации № 1 от 30.01.2014 года стороны изменили наименование, количество товара.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны дополнили спецификацию № 1 пунктом 10 в следующей редакции: «Настоящая спецификация вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 20 декабря 2013 года».

Факт поставки в декабре 2013 года феврале, апреле, июне, июле 2014 года товара на общую сумму 207 255 руб. 20 коп. подтверждается товарными накладными №№ 3670 от 20.12.2013, О-000000366 от 11.02.2014, Б-0000057 от 20.02.2014, Б-0000057 от 22.04.2014, Б-0000679 от 17.06.2014 Б-0000890 от 04.07.2014, актами приема передачи товара от 20.12.2014, 11.02.2014, 20.02.2014, 22.04.2014, 17.06.2014, 04.07.2014, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

В связи с тем, что поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 207 255 руб. 20 коп., истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени, а также судебных расходов в размере 10 000 руб.

Судом требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворены на основании статей 506, 454, 486,  п. 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 207 255 руб. 20 коп.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Истец также начислил ответчику пени.

В соответствии с пунктом 6.7 договора №16205 от 20.12.2013 года, при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер пени, подлежащий взысканию составил 6217 руб. 66 копеек (3% от общей суммы пени 11 600 руб. 76 коп.).

Проверив расчет истца, суд признал его неверно составленным, определив размер пени в общей сумме 13 298 руб. 98 коп.

Учитывая, что арбитражный суд при разрешении спора не может выйти за пределы заявленных требований, удовлетворение иска в части взыскания неустойки в пределах заявленных требований (6217 руб. 66 копеек) правомерно.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием доказательств ее несоразмерности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что установленная договором ставка (1/365 ставки ЦБ РФ) является незначительной и ограничена (не более 3% от суммы долга), при этом, истец данное ограничение не превысил, заявленная неустойка не является несоразмерной, суд первой инстанции при разрешении вопроса об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки и доводов соответствующего ходатайства ответчика указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неоплата товара вызвана резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, подлежит отклонению, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом в материалы дела представлен договор № 051/Ю/П/Р на оказание юридических услуг от 02.12.2014 года, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Онис» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику определенные юридические услуги, в том числе: юридические консультации (подпункт 1.1.1 договора); сбор доказательственной базы для подачи искового заявления ООО «БрендБук» в Арбитражный суд Иркутской области к ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании суммы основного долга, неустойки по договору, судебных расходов (подпункт 1.1.3 договора); представительство в Арбитражном суде Иркутской области по иску ООО «БрендБук» в Арбитражный суд Иркутской области к ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании суммы основного долга, неустойки по договору, судебных расходов (подпункт 1.1.4 договора); получение судебного акта суда первой инстанции по иску (подпункт 1.1.5 договора); получение исполнительного листа по иску (подпункт 1.1.6 договора). Указанный перечень может быть увеличен по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения к нему.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп. на расчетный счет исполнителя или путем внесения денежных средств в кассу.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель по факту выполнения поручения, направляет в адрес заказчика акт оказанных услуг.

Факт осуществления расходов подтверждается материалами дела - договором на оказание юридических услуг № 051/Ю/П/Р от 02.12.2014, платежным поручением № 436156 от 11.12.2014 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции с учетом того, что договором № 051/Ю/П/Р на оказание юридических услуг от 02.12.2014 года предусмотрен определенный объем услуг стоимостью 10 000 руб. 00 коп., которые не были оказаны исполнителем в рамках настоящего дела в полном объеме, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных по данному делу услуг, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 5 000 руб. 00 коп., в остальной части заявленного требования отказано. У суда апелляционной инстанции оснований для дополнительного снижения суммы возмещения судебных расходов не имеется.

Судом на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в связи с оплатой государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не рассмотрено его ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой с него госпошлины не нашел своего подтверждения.

В отношении доводов жалобы о том, что судом не уменьшены судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом тяжелого материального положения ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность снижения их размера (в том числе по указанным в жалобе основаниям) процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не имелось.

Кроме того, при обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 7269 руб. 46 коп. При уменьшении уплаченной в полном объеме государственной пошлины на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других