Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А10-5046/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А10-5046/2014

09 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2014 года по делу №А10-5046/2014 по иску Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (ОГРН 1020300971415, ИНН 0326004709, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) о взыскании 677 321,30 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 1020300965630, ИНН 0323082240, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 54 «б») (суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.),

с участием в судебном заседании Колобовой Т.А. – представителя ответчика по доверенности от 12.01.2015,

у с т а н о в и л :

Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – Общество, ответчик) с требованиями о взыскании 430 264,30 руб. неосновательного обогащения и 247 057 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее – Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.12.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что, поскольку исполнение Учреждением обязательства по оплате Обществу за подключение к тепловым сетям строящегося объекта по договору от 28.11.2008 финансировалось из средств федерального бюджета и бюджета Республики Бурятия, а Министерством является главным распорядителем бюджетных средств, то оно вправе взыскать с Общества неосновательное обогащение, возникшее вследствие получения излишней оплаты.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец заявил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.  При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Министерством, Учреждением и Обществом был заключен договор о присоединении к тепловым сетям строящегося объекта от 28.11.2008 №126. По условиям договора Общество, как единый поставщик тепловой энергии, предоставило Министерству и Учреждению право на подключение к тепловым сетям строящегося силами последнего объекта «Реконструкция ГУЗ «Республиканская клиническая больница им. Семашко по ул. Павлова в Октябрьском районе г. Улан-Удэ, 1-ая очередь (лечебно-хирургический, хирургический, приемно-диагностические комплексы)» с тепловой нагрузкой 2,5165 Гкал/час, а Учреждение обязалось уплатить Обществу за подключение 1 248 813,13 руб. в соответствии с условиями договора (пункт 1.1, 2.3, 3.2). При этом министерство обязалось обеспечить финансирование подключения к тепловым сетям (пункт 3.1 договора).

Платежными поручениями от 02.12.2008 №1327, от 04.12.2008 №1344, от 30.12.2008 №1646 Учреждение перечислило Обществу 808 101,12 руб. за подключение по договору на получение тепловой нагрузке в объеме 1,628415 Гкал/час.

Фактической при подключении объекта к тепловым сетям Общество предоставило тепловую нагрузку в объеме 0, 761384 Гкал/час стоимостью 377 836,81 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 430 264,30 руб. (808 101,12 руб. - 377 836,81 руб.), составившей излишнюю оплату за подключение неполученной тепловой нагрузки.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, потому что у истца нет материального права на испрашиваемое неосновательное обогащения в связи с получением Обществом оплаты за невыполненный объем работ по подключению объекта к тепловым сетям от Учреждения. В этой связи суд нашел не доказанным возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения за счет истца.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания изложенной правовой нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено получение Обществом денежных средств в отыскиваемой денежной сумме от Учреждения, суд не располагал сведения о наличии в настоящем деле указанных обстоятельств, а именно – обогащения ответчика за счет истца. В данном случае источник финансирования платежей Учреждения не имел правого значения. Министерство как главный распорядитель бюджетных средств, выполняя функции по обеспечению адресности и целевого характера использования бюджетных средств, вправе предъявить свои претензии к лицу, с которым находилось в отношениях по реализации проекта по строительству объекта «Реконструкция ГУЗ «Республиканская клиническая больница им. Семашко по ул. Павлова в Октябрьском районе г. Улан-Удэ, 1-ая очередь (лечебно-хирургический, хирургический, приемно-диагностические комплексы)» и которое непосредственно получило от него бюджетные средства.

Стало быть, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не приняты, потому что не содержали фактов влияющих на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2014 года по делу №А10-5046/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.