Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А19-4823/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

9 апреля 2015 года                                                                Дело № А19-4823/2014                                                    Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-4823/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (ОГРН 1085658034384, ИНН 5614046528, юридический адрес: 462407, Оренбургская область, г. Орск, ул. Союзная, 9А) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, юридический адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9а/1) о взыскании 9 112 194 руб. 77 коп.,

(суд первой инстанции: С.Н. Антонова)

без участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела №А19-4823/2014.

Решением от 06.06.2014г. с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» взыскана сумма 9016781 руб. 20 коп. - стоимость товара, сумма 95413 руб. 57 коп. - неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 8,25% годовых от суммы 9016781 руб. 20 коп., начиная с 21.03.2014г. по день уплаты долга, и сумма 68560 руб. 97 коп. - расходы по госпошлине.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014г. решение по данному делу оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела по существу заявитель понес судебные расходы в размере 50000 руб., которые предъявил к взысканию с ОАО «Коршуновский ГОК», как проигравшей спор стороны

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2015 года   с ОАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ООО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» взыскана сумма 50000 руб. - судебных издержек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленные заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов не содержат информации о том, когда и какие конкретно услуги были оказаны заявителю, в каком объеме и какова их стоимость, из содержание договора на оказание юридических услуг невозможно установить каким образом, исходя из каких критериев определена стоимость услуг представителя в размере 50 тыс. рублей. Ни представитель ООО «УЗГО», ни представитель ООО «Уралтехснаб» участию в судебных заседаниях не принимали. Выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая переименование ООО «Уралтехснаб» в ООО «УЗГО-Трейд» не содержит вида деятельности как оказание консультационных (юридических) услуг. Из акта выполненных работ, оказанных услуг от 30.06.2014 года невозможно определить критерий суммы вознаграждения, так как в обоснование оказанных услуг указаны, в том числе предполагаемые услуги, которые фактически не были предоставлены, а также оказание услуг на стадии досудебного урегулирования спора. Кроме того, в акте отсутствуют указание на должности лиц, подписавших его. Также не приложены доверенности, подтверждающие полномочия лиц на подписание акта. Сорокин А.Е., являясь директором ООО «УЗГО-Трейд»- предприятия, оказавшего юридические услуги заявителю, подписал акт выполненных работ, оказанных услуг со стороны предприятия, получившего юридические услуги. Представленное платежное поручение № 005303 от 07.1.2014 года не позволяет идентифицировать оплату именно за услуги, оказанные по настоящему делу.

Истцом доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонены, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указаниями ВАС РФ, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В подтверждение фактического несения расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг №009/11 от 02.07.2012г.; акт выполненных работ от 30.06.2014г. и платежное поручение от 07.10.2014г. №005303 об уплате 50000 руб.; трудовая книжка Усатой А.Н., доверенность от 31.01.2014г., выданная истцом на имя Усатой А.Н.

В соответствии с п.1 договора №009/11 от 02.07.2012г., заключенного истцом с ООО «Уралтехснаб», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п.3.2. договора, оплата по договору производится на основании акта выполненных работ, оказания услуг, подписанного сторонами.

С 01.04.2014г. ООО «Уралтехснаб» переименовано в ООО «УЗГО-Трейд».

По акту выполненных работ, оказанных услуг от 30.06.2014г. исполнителем ООО «УЗГО-Трейд» оказаны, а заказчиком приняты услуги по оказанию юридической помощи, по делу, возбужденному по исковому заявлению ООО «УЗГО» к ОАО «Коршуновский ГОК» по взысканию задолженности и неустойки по договорам поставки №14601 от 01.05.2012г. и №15732 от 13.06.2013г.; в т.ч., подготовка и подача искового заявления, а также подача необходимых документов, ходатайств и заявлений с целью своевременного и правильного рассмотрения дела №А19-4823/2014 Арбитражным судом Иркутской области.

Названным актом стоимость услуги установлена в 50000 руб., платежным поручением от 07.10.2014г. №005303 сумма уплачена исполнителю.

Исследовав документы, представленные заявителем, суд счел доказанным факт несения расходов и сумму, заявленную ко взысканию.

При этом, довод ответчика о том, что из платежного поручения невозможно установить, что оплата произведена за услуги, оказанные в рамках настоящего дела, рассмотрен судом и обоснованно отклонен, так как в акте от 30.06.2014г. ссылка на номер дела и договоры имеется, стоимость услуг установлена. Из совокупности представленных документов следует, что оплата произведена именно за оказание услуг по иску к ОАО «Коршуновский ГОК», рассмотренному в рамках данного дела.

Исследовав и дав надлежащую оценку доводам ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов исходя из расценок, содержащихся в Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценке не имеет.

При изложенном, требование ООО «УЗГО» о взыскании судебных издержек в сумме 50000 руб. обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2015 года по делу № А19-4823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.В. Монакова