Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А19-16357/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-16357/2014

9 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Доржиева Э.П., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «РИМ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года по делу №А19-16357/2014 по иску открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций (ИНН 3812010015, ОГРН 1023801749070, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 144) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «РИМ» (ИНН 3801101341, ОГРН 1093801001030, юридический адрес: г. Ангарск, 85 кв-л, 24, офис магазина «Олимпиада») о взыскании 2 111 425,86 руб.,

(суд первой инстанции: Дягилева И.П.),

установил:

открытое акционерное общество «Востоксибэлектросетьстрой» по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «РИМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники №16.18-12 от 19.03.2012 в размере 1 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 425,86 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 800 000 руб. задолженности, 307 515,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 493,37 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как утверждает ответчик, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом неверно.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 19.03.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды №16.18-12, в соответствии с условиями которого арендодатель передаёт арендатору спецтехнику – машину лесотехническую RT400 с рабочим органом UZM700-2300 2010 года выпуска за плату во временное пользование, а арендатор обязуется принять спецтехнику и вносить арендную плату в порядке, установленном настоящим договором.

Срок аренды спецтехники исчисляется с даты подписания акта приёма-передачи по 30.08.2012 включительно (пункт 1.3 договора).

На основании акта приёма-передачи спецтехники от 19.03.2012 указанная выше спецтехника передана арендодателем арендатору во временное пользование.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 225 000 руб., в том числе НДС в размере 34 322,03 руб., за полный месяц аренды и подлежит оплате арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем аренды.

Соглашением от 1.01.2013 стороны решили прекратить действие договора аренды с 1.01.2013 в части аренды спецтехники. Стороны договорились о том, что ежемесячная арендная плата по договору в период с 1.09.2012 по 31.12.2012 уплачивается в размере 225 000 руб. с учётом НДС в порядке, предусмотренным договором.

За период действия договора с мая по декабрь 2012 года арендная плата составила 2 119 354,84 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по спорному договору в размере 319 354,84 руб., что подтверждается платёжным поручением №568 от 23.10.2012, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору составила 1 800 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды спецтехники послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 425,86 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения между сторонами сложились по договору аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что истец действительно в спорный период предоставил имущество во временное пользование ответчику, объективно подтверждается материалами дела и последним по существу не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 309, 314 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан в сроки, предусмотренные договором, вносить арендную плату. Данные обязательства исполнялись ненадлежащим образом – несвоевременно и не в полном объёме.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждения заявителя жалобы о том, что истец неверно рассчитал размер подлежащих взысканию процентов, обоснованы. Однако суд первой инстанции расчёт истца не принял и произвёл собственный расчёт, который нашёл отражение в обжалованном судебном акте.

Суд апелляционной инстанции данный расчёт проверил и находит его верным. Следовательно, оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года по делу №А19-16357/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Э.П. Доржиев

Е.Н. Скажутина