Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А78-9342/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А78-9342/2014

«10» апреля 2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от  12  января 2015 года по делу № А78-9342/2014 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, 672002, г. Чита, ул. Амурская, д.68) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" (ОГРН 1117536003012, ИНН 7536118254, 672040, г. Чита, ул. Газимурская, 25, пом.3) о взыскании 148 456 рублей 79 копеек  (суд первой инстанции: Артемьева А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Чащиной Д.А., представителя по доверенности от 1.09.2014 № 99,

от ответчика – Маринович А.В., представителя по доверенности от 01.10.2014,

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 146 112 рублей 33 копеек по договору аренды земельного участка №869/13 за период с 01.10.2013 по 30.06.2014, пени за просрочку платежа в размере 2 344 рублей 46 копеек за период с 15.09.2013 по 20.08.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 309, 329, 330, 331, 606, 611, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 26, 29, 65, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Судебный акт мотивирован наличием основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик доказательств внесения в полном объеме арендных платежей за пользование земельным участком не представил. Довод о необходимости применения коэффициента 0,0036, соответствующего виду разрешенного использования "эксплуатация площадок для хранения арестованных транспортных средств" отклонен судом, с учетом того, что доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению в соответствии с условиями договора не представлено.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции  и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; нарушены законные права и интересы заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арендодатель может требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, исчисляемый с момента передачи ему арендованного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом согласно условиям договора.

Согласно пункту 1.3 Договора, арендуемый земельный участок по адресу: г. Чита, ул. Газимурская, 25 предоставлялся арендатору для размещения автостоянки. Однако 24.12.2013 истцом в адрес ответчика было направлено письмо №01-13/11597а, в котором Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края запретил ООО "Автокомплекс Магистральный" использовать земельный участок в соответствии с его назначением, указанным в Договоре, то есть для размещения автостоянок, Обществу предложено обратиться в Комиссию по подготовке Правил землепользования и застройки городского округа "Город Чита".

По заявлению ООО "Автокомплекс Магистральный" Думой городского округа "Город Чита"  принято решение № 78 от 27.11.2014 о внесении изменений в Правила землепользования, изменив части зоны транспортной инфраструктуры (И-1) на зону производственно-коммунальных объектов 4 класса вредности (П-4) по земельному участку, распложённому по ул. Газимурская в г. Чите. С учетом указанных обстоятельств ООО "Автокомплекс Магистральный" отказалось производить оплату арендных платежей до урегулирования вопроса по изменению вида разрешенного использования, поскольку в данный временной период не имело возможности пользоваться арендованным земельным участком.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела Департаментом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.03.2015.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 16.07.2012 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка, расположенного в г.Чите по ул.Газимурская площадью 0,4 га, для размещения площадки для стоянки автотранспортных средств.

В газете «Азия-Экспресс» №30 от 26.07.2012 опубликовано сообщение департамента о предоставлении в аренду земельных участков на территории г.Читы, в том числе земельного участка, по которому обращался ответчик.

В связи с отсутствием иных заявлений департаментом принято распоряжение №6622/р от 15.10.2012 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 75:32:010675:88 площадью 2613 кв.м., расположенного по адресу: г.Чита, ул.Газимурская на праве аренды ответчику на срок до 31.08.2017.

02.07.2013 в распоряжение №6622/р внесены изменения в части кадастрового номера и площади земельного участка, а именно кадастровый номер 75:32:010675:89 площадью 4326 кв.м.

20.08.2013 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды указанного земельного участка №869/13 от 20.08.2013.

Земельный участок предоставлен для размещения автостоянки.

Согласно пункту 7.4 договор является одновременно и актом приема-передачи земельного участка.

Срок действия договора аренды определен в п.2.1 договора до 31.08.2017.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор аренды не зарегистрирован.

В пунктах 2.4.5-2.4.7 договора сторонами определен размер арендной платы и срок ее уплаты.

По расчетам истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за 4 квартал 2013, 1 и 2 квартал 2014 в размере 146 112 рублей 33 копейки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы арендодатель начислил пени за каждый день просрочки в размере 0,01%.

Истцом заявлено о взыскании пени в общей сумме 2 344 рубля 46 копеек за период с 15.09.2013 по 20.08.2014.

Направленная ответчику претензия от 22.04.2014 оставлена без ответа.

Задолженность по арендной плате и пени ответчиком не оплачены, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд.

Правовым основанием иска указаны статьи 8, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям по сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним права на земельный участок с кадастровым номером 75:32:010675:89 не зарегистрированы.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральными законами не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 2 Закона Забайкальского края от 01.04.2009 №152-ЗЗК «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края» распоряжение земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, с правом требования по договорам аренды земельных участков, заключенным органами местного самоуправления городского округа «Город Чита», является полномочием Правительства Забайкальского края. Согласно части 2 указанной статьи Правительство Забайкальского края вправе возложить исполнение названных полномочий на уполномоченные органы.

В соответствии с Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 08.06.2010 №233, департамент уполномочен распоряжаться земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 9.10.3 Положения), следовательно, является надлежащим истцом по заявленному иску.

В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из пункта 3 статьи 3 и пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Передача в аренду ответчику земельного участка осуществлена истцом в порядке, установленном статьями 22, 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.4 договор аренды является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Договор аренды в установленном порядке не зарегистрирован.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли