Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А19-15753/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-15753/2014

10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ангарского муниципального образования в лице Администрации Ангарского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2015 года по делу № А19-15753/2014

по исковому заявлению общества с ограниче6нной ответственностью «Центр жилищных расчетов» (ОГРН 1031100416390, ИНН 1101037288: адрес: 167000, Респ. Коми, г Сыктывкар, ул. Колхозная, д. 3А, кв. 10) к муниципальному автономному учреждению Ангарского муниципального образования «Многофункциональный центр» (ОГРН 1113801010773, ИНН 3801114894, адрес: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 84-Й, д. 16, кв. 97), к Ангарскому муниципальному образованию в лице Администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056, ИНН 3801022058, адрес 665830, Иркутская обл., г. Ангарск, пл. Ленина) о взыскании 436 333 руб. (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр жилищных расчетов» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального автономного учреждения Ангарского муниципального образования «Многофункциональный центр» и Ангарского муниципального образования в лице Администрации Ангарского муниципального образования субсидиарно 436 333 руб., составляющих задолженность по лицензионному договору на аренду программного обеспечения №36/13 от 28 июня 2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ангарское муниципальное образование в лице Администрации Ангарского муниципального образования обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что Ангарское муниципальное образование в лице Администрации Ангарского муниципального образования не является субсидиарным ответчиком по обязательствам муниципального автономного учреждения Ангарского муниципального образования «Многофункциональный центр», возникшим  из договора лицензионного на аренду программного обеспечения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищных расчетов» к муниципальному автономному учреждению ангарского муниципального образования «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР», Ангарскому муниципальному образованию в лице Администрации Ангарского муниципального образования о взыскании  субсидиарно 436 333 руб., составляющих задолженность по лицензионному договору на аренду программного обеспечения №36/13 от 28 июня 2013 года.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Центр жилищных расчетов» (исполнитель, истец) и муниципальным автономномным учреждением ангарского муниципального образования «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР» (заказчик, ответчик) 28 июня 2013 года заключен указанный лицензионный договор №36/13 на аренду программного обеспечения.

В соответствии с Приложениями №№ 1 и 2 к договору стороны согласовали лицензионную плату.

Во исполнение условий договора №36/13 от 28 июня 2013 года ООО «Центр жилищных расчетов» за период с июля по сентябрь 2013 года оказало услуг на сумму 436 333 руб.

Актом сверки от 31 января 2014 года стороны подтвердили наличие задолженности МАУ АМО «МФЦ» перед истцом в размере 436 333 руб.

11 марта 2014 года истцом было получено уведомление председателя ликвидационной комиссии МАУ АМО «МФЦ» о ликвидации МАУ АМО «МФЦ».

28 марта 2014 года истец направил в адрес ликвидационной комиссии МАУ АМО «МФЦ» требование (претензия исх. №570/14 от 26 марта 2014 года) об оплате долга и включении задолженности (при невозможности его оплаты) в промежуточный ликвидационный баланс.

Ликвидационная комиссия МАУ АМО «МФЦ» включила в промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 1 мая 2014 года сумму кредиторской задолженности по договору №36/13 от 28 июня 2013 года в размере 436 333 руб.

Вместе с тем, МАУ АМО «МФЦ» проинформировало истца (уведомления от 28 апреля 2014 года, от 26 мая 2014 года исх.№112) о невозможности выплатить кредиторскую задолженность в связи с отсутствием денежных средств на счетах МАУ АМО «МФЦ».

Указанный лицензионный договор является смешанным договором, содержащим элементы обязательств о подряде (Глава 37 Гражданского кодекса РФ) и возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса РФ).

Факт выполнения работ (оказания услуг) и наличия задолженности подтверждается исследованными судом доказательствами, в суде первой инстанции не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности применен судом правильно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права в части привлечения Ангарского муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Как следует из пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В указанной редакции данная норма действовала на момент образования задолженности и выявления невозможности выплатить кредиторскую задолженность в связи с отсутствием денежных средств на счетах МАУ АМО «МФЦ» (уведомления МАУ АМО «МФЦ» от 28 апреля 2014 года, от 26 мая 2014 года исх.№112), была изменена лишь Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ, начало действия которого – с 1 сентября 2014 года (статья 3 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Закона № 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, названный Закон не имеет обратной силы и не исключил субсидиарную ответственность заявителя жалобы, которая возникла ранее, соответственно, к сложившимся правоотношениям подлежали применению нормы Гражданского кодекса в прежней редакции, а не в той, на которую ссылается заявитель в жалобе.

С 1 сентября 2014 года статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации утратила силу. Данная статья до указанной даты предусматривала, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Между тем, несмотря на это, пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривал, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Таким образом, для ликвидируемого учреждения существовало самостоятельное регулирование о субсидиарной ответственности, в связи с чем иск удовлетворен правомерно за счет обоих ответчиков в порядке субсидиарной ответственности.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2015 года по делу № А19-15753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина