Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А78-13010/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                           

10 апреля 2015 года                                                                                Дело № А78-13010/2014                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Забайкальского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2015 года по делу № А78-13010/2014, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ласточка» (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Бутина, д. 125, пом. 12; ОГРН 1127536004804, ИНН 7536128630) к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, д. 7, 123; ОГРН 1087536008702, ИНН 7536095864) о признании незаконным пункта 1 предписания от 27 октября 2014 года № 1727

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО УК «Ласточка»: Шеин Андрей Анатольевич, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 27 октября 2014 года № 10017В/2014); Юшманова Елена Юрьевна, доверенность от 1 июня 2014 года;

от жилищной инспекции: Щербаков Артем Семенович, главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 1 от 12 января 2015 года,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ласточка» (далее – ООО УК «Ласточка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее – жилищная инспекция) о признании незаконным пункта 1 предписания от 27 октября 2014 года № 1727.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2015 года заявленное Обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, жилищная инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемым предписанием на Общество не возлагалась обязанность провести работы капитального характера. По мнению жилищной инспекции, согласно части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) работы по капитальному ремонту включают в себя, в том числе, ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт. Однако в рассматриваемом случае временная неисправность лифта, также как и представленный комиссионный акт от 30 августа 2014 года о выходе из строя лифта в результате удара молнии, не свидетельствует о непригодности для эксплуатации такого лифта.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 16 приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), отмечает, что замена и восстановление элементов и частей элементов специальных технических устройств, выполняемые специализированными предприятиями по договору подряда с собственником (уполномоченным им органом) либо с организацией, обслуживающей жилищный фонд, по регламентам, устанавливаемым заводами-изготовителями либо соответствующими отраслевыми министерствами (ведомствами) и согласованными государственными надзорными органами, относится к перечню работ текущего характера.

Кроме того, жилищная инспекция указывает, что 2 декабря 2014 года вновь была проведена проверка по исполнению ранее выданного предписания, в ходе которой установлено, что предписание от 27 октября 2014 года № 1727 исполнено Обществом полностью, о чем составлен акт проверки № 1713. Данное обстоятельство, по мнению жилищной инспекции, свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества.

В письменном отзыве от 6 апреля 2015 года на апелляционную жалобу ООО УК «Ласточка» выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные документы:

- жилищной инспекцией – дополнение от 6 апреля 2015 года к апелляционной жалобе;

- Обществом – копия счета на оплату № 15 от 1 сентября 2014 года; копия платежного поручения № 165 от 16 сентября 2014 года; копия акта № 15 от 1 сентября 2014 года; копия списка собственников жилых помещений, сдавших денежные средства на восстановление лифтового оборудования.   

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.  

В связи с нахождением судьи Желтоухова Е.В. в отпуске определением заместителя председателя Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года указанный судья заменен на судью Рылова Д.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, в том числе, дополнительно представленные документы, выслушав представителей ООО УК «Ласточка» и жилищной инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК «Ласточка» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 июля 2012 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1127536004804 (л.д. 6-8).

Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Бутина, д. 125.

1 марта 2013 года между ООО УК «Ласточка» и ООО «ЗабайкалЛифтСервис» заключен договор № 8/03-13 на техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (л.д. 21-25), по условиям которого ООО «ЗабайкалЛифтСервис» принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов и лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, находящихся по адресу: г. Чита, ул. Бутина, д. 125.

Согласно пункту 2.1 названного договора ООО «ЗабайкалЛифтСервис» выполняет следующие виды работ:

- техническое обслуживание (плановые осмотры, чистка, смазка, регулировка лифтового оборудования);

- круглосуточное аварийно-техническое обслуживание лифтов (мониторинг работы лифтов через канал связи, эвакуация пассажиров, застрявших в лифте, пуск остановившихся по техническим причинам лифтов без проведения работ, требующих значительных затрат времени в течение рабочего дня);

- текущий ремонт лифтов (замена или ремонт вышедших из строя деталей лифтового оборудования, за исключением работ капитального характера).

29 августа 2014 года в результате удара молнии в многоквартирный жилой дом № 125 по ул. Бутина вышло из строя следующее лифтовое оборудование:

- плата ШУЛМ/ПКЛ-32.04 (контролера) – 2 шт.;

- плата ШУЛМ/Защита (матрицы и питания) – 2 шт.;

- лифтовый блок ЛБ 6.0 ШУЛК-32 – 2 шт.;

- реле 110 V – 4 шт.;

- сбой программного обеспечения.

30 августа 2014 года комиссия в составе представителей ООО «ЗабайкалЛифтСервис» и ООО УК «Ласточка» составила соответствующий акт (л.д. 9).

1 сентября 2014 года Обществом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Васеевым А.Н. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ (оказание услуг), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы следующего содержания: замена платы ШУЛМ/ПКЛ-32.04 (контролера) – 1 шт.; замена платы ШУЛМ/Защита (матрицы и питания) – 1 шт.; замена лифтового блока ЛБ 6.0 ШУЛК-32 – 1 шт.; замена реле 110 V – 2 шт.; по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 125, лифт № 1 (л.д. 10).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 38 452,12 рублей.

ООО УК «Ласточка» оповестило собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 125 по улице Бутина о том, что для восстановления работоспособности лифта необходимо заменить поврежденное оборудование (плату контроллера, плату матрицы и питания, лифтовой блок и реле) стоимостью 38 452,12 рублей в одном подъезде. Денежные средства на ремонт лифтового оборудования необходимо сдать в кассу Общества до 30 сентября 2014 года, в том числе 1 подъезд – 1500 рублей с квартиры (л.д. 32).

Изложенное послужило поводом для обращения собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома в жилищную инспекцию (л.д. 33-36).

На основании поступивших обращений собственников жилых помещений жилищной инспекцией издано распоряжение о проведении внеплановой проверки от 20 октября 2014 года № 4614 (л.д. 37) с целью контроля информации о нарушении правил содержания и эксплуатации жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг ООО УК «Ласточка» в жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 125

27 октября 2014 года в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса, пункта 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и пункта 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень услуг и работ), а именно: в жилом многоквартирном доме № 125 по ул. Бутина в первом подъезде лифт находится в неисправном состоянии.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27 октября 2014 года № 2916 (л.д. 14-15, 40).

По результатам проведения внеплановой проверки жилищной инспекцией выдано предписание от 27 октября 2014 года № 1727, пунктом 1 которого на Общество возложена обязанность в срок до 28 ноября 2014 года устранить допущенные нарушения (л.д. 16-17).  

Не согласившись с пунктом 1 вынесенного предписания, ООО УК «Ласточка» оспорило его в судебном порядке.  

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров управления многоквартирным жилым домом) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 6464/10 указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу