Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А19-745/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           дело №А19-745/2014

13 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2014 года по делу №А19-745/2014 по иску закрытого акционерного общества «Мостострой-9» (ОГРН 1023802082028, ИНН 3818013260, адрес г. Иркутск, ул. Лермонтова, 142) к открытому акционерному обществу «Верхнечонскнефтегаз» (ОГРН 1023801017580, место нахождения: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, 295б) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Федорченко Е.А. – представителя по доверенности от 02 февраля 2015 года,

от  ответчика: Алексеева А.Е. – представителя по доверенности от 01 января 2015 года,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Мостострой-9» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Верхнечонскнефтегаз» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 21 625 151,06 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.06.2012 №ВЧН-0490/12, 1 448 740,20 руб. пени и 701 256,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2014 с учетом определения от 14.10.2014 об исправлении опечатки в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу и к ней дополнение, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба с учетом дополнений мотивирована тем, что ответчик неправомерно начислил 500 000 руб. неустойку за нахождение на территории заказчика работника субподрядчика в состоянии алкогольного опьянения на основании пункта 4.6 приложения №15 к договору, 230 490,18 руб. (115 245,09 руб. х 2) штрафа за не устранение истцом выявленных строительным контролем ответчика замечаний на основании пункта 27.1.5 договора, 20 294 660,88 руб. неустойки за нарушения промежуточных сроков выполнения работ на основании пункта 27.1.2 договора, 600 000 руб. неустойки  за нарушение субподрядчиком требований действующего законодательства РФ, положений локальных нормативных актов заказчика и положений договора в области ОТ, ПБ и ООС на основании пункта 4.3.2 договора; что о зачете денежных обязательств на сумму 11 573 763,62 руб. ответчик заявил в период после обращения истца в арбитражный суд с иском. В этой связи заявитель жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права при рассмотрении дела.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылался на доказанность материалами дела фактов ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда, обоснованного начислены и зачета в оплату за выполненные истом работы неустойки. Ответчик полагал решение суда не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней, представитель ответчика указал правовую позицию, приведенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В связи с заменой в составе суда судьи Юдина С.И., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 26.03.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.03.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.04.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев отказ истца от части исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление истца об отказе от части исковых требований подписано полномочным представителем Любимовым С.Ю., действующим на основании доверенности от 20.20.2014 №142-д.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, при которых не мог быть принят отказ истца от части исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 1 448 740,20 руб. пени и 701 256,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу в этой части подлежит прекращению, решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2014 в этой же части следует отменить.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 21.06.2012 №ВЧН-0490/12 (далее – договор).

По условиям договора подрядчик (истец) обязался выполнить работы по строительству объекта на ВЧНГКМ по заданию заказчика (ответчика) в соответствии графиком выполнения работ в период с 01.07.2012 по 01.09.2013, в соответствии с рабочей документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора, иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой), индивидуальное испытание и комплексное опробование, сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийногоы срока (пункт 2.1, 5.1 договора).

В договоре стороны согласовали цену работ в сумме 115 245 093 руб., в том числе 17 579 759,95 руб. НДС (пункт 3.1) и порядок оплаты работ в пределах сумм, установленных графиком оплаты (приложение № 14), на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы и справок стоимости выполненных работ и затрат при условии получения счета-фактура, оформленного в соответствии с требованиями пункта 4.3 договора (пункты 1.1, 1.2 приложения №9 к договору).

Во исполнение обязательств подрядчика по договору истец выполнил и передал заказчику работы общей стоимостью 68 266 575,40 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате выполненных работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 154, статьи 410, пункта 1 статьи 407, пункта 3 статьи 706, статей 708, 711, пункта 1 статьи 740, статей 743, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и постановлении от 19.06.2012 №1394/12. Суд исходил из доказанности выполнения истцом работ на отыскиваемую денежную сумму, возникновения у ответчика обязанности по оплате принятых работ и исполнения ее зачетом начисленной истцу, но не уплаченной неустойки, отсутствия оснований для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор подряда, потому к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Таким образом, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Суд нашел доказанным факт выполнения истцом работ стоимостью 68 266 575,40 руб. и их приемки ответчиком содержанием актов о приемки выполненных работ (формы КС-2) от 15.02.2013 №1, от 15.04.2013 №2, от 15.05.2013 №3, от 19.06.2013 №4, от 23.07.2013 №5 и №6, от 15.08.2013 №7, от 23.08.2013 №8, от 25.09.2013 №9, от 23.10.2013 №10, от 01.11.2013 №11, от 01.11.2013 №12, 13, 14, от 22.11.2013 №15, от 05.12.2013 №16, 17, 18, 19 и справками о стоимости выполненных работ и затрат и затрат  (формы КС-3) от 15.02.2013 №1, от 15.04.2013 №2, от 15.05.2013 №3, от 19.06.2013 №4, от 23.07.2013 №5, от 15.08.2013 №6, от 23.08.2013 №7, от 25.09.2013 №8, от 23.10.2013 №9, от 01.11.2013 №10, 11, 12, от 22.11.2013 №13, от 05.12.2013 №14.

В суде ответчик не оспаривал факта приемки работ по этим актам.

Ответчик частично уплатил истцу за принятые работы платежными поручениями от 15.04.2014 №994 на сумму 4 389 279,98 руб., от 20.06.2013 №49 – 5 157 580,48 руб., от 24.07.2013 №27 – 10 892 983,91 руб., от 16.08.2013 №942 – 2 655 759,55 руб., от 26.09.2013 №476 – 12 541 968,31 руб., от 28.03.2014 №124 – 487 697,78 руб., от 28.03.2014 №134 –583 343,15 руб., от 28.03.2014 №125 – 1 210 331,55 руб., от 28.03.2013 №122 –350 639,95 руб., от 28.03.2014 №128 – 1 393 552,03 руб., от 28.03.2014 №126 – 378 717,22 руб.,  от 28.03.2014  №129 – 542 186,87 руб., от 28.03.2014 №130 – 153 916,60 руб., от 28.03.2014 №123 – 363 252,50 руб., от 28.03.2014  №141 –100 402,42 руб., от 28.03.2014 №131 – 671 953,48 руб., от 27.02.2014 №364 – 709 058,11 руб., от 28.03.2014 №132 – 78 784,23 руб., от 27.02.2014 №363 – 613 918,30 руб.,  от 28.03.2014 №143 – 218 578,48 руб.,  от 26.02.2014 №449  - 2 639 711,45 руб., от 28.03.2014 №139 – 293 301,27 руб.

Согласно актам о прекращении денежных обязательств зачетом от 28.06.2013 №139, от 16.10.2013 №230 обязательства ответчика перед истцом прекращены зачет на сумму 92 507,85 руб. и на сумму 121 998,87 руб.

За выполненные работы ответчик истцу не уплатил 21 625 151,06 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно потребовал взыскания с ответчика долга.

Полагая исполнение ответчиком перед истцом обязательства по оплате выполненных работ зачетом начисленных пени и штрафа за допущенные истцом нарушения, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако в данном случае обязательства ответчика перед истцом не могли быть прекращены зачетом, так как обязательство по уплате долга и требование о взыскании неустойки не являются однородными. Несмотря на то, что обязательства денежные, они имеют различную правовую природу: обязательства ответчика основаны на положениях главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязательства истца перед ответчиком – на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная