Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А19-15932/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-15932/2014

13 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2014 года по делу №А19-15932/2014 по иску Управления Судебного департамента Иркутской области (ОГРН 1033801007404, ИНН 3808050255, адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 17А) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Лидер» (ОГРН 1073827000103, ИНН 3827023786, адрес: 664530, Иркутская область, Иркутский район, деревня Карлук, ул. Школьная, 4, 8) о  расторжении государственного контракта и взыскании 123 000 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

у с т а н о в и л :

Управление Судебного департамента Иркутской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Лидер» (далее – ответчик, Общество) с требованиями о расторжении государственного контракта от 11.02.2014 №0036 и взыскании 123 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить, в этой части принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что заключение сторонами соглашения о расторжении государственного контракта с указанием в нем на отсутствие взаимных претензий, не освобождает ответчика от обязанности уплатить штраф за допущенные нарушения исполнения обязательств по контракту, подтвержденные ответчиком в суде первой инстанции.

Ответчик в отзыве указал, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении государственного контракта, несмотря на его (ответчика) согласие расторгнуть контракт по соглашению. Выразил согласие с установленным судом обстоятельством отсутствия у сторон претензий относительно исполнения обязательств и, в частности, относительно качества обслуживания истца. Ответчик сослался на чрезмерность отыскиваемой суммы неустойки в сравнении с уменьшенной ценой контракта. Полагал решение суда в обжалованной части не подлежащим изменению, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец и ответчик представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Юдина С.И., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 26.03.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.03.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.04.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, сторонами был заключен государственный контракта на проведение ремонта и технического обслуживания информационно-коммуникационного оборудования от 11.02.2014  №0036 (далее – контракт). По условиям контракта заказчик (Управление) поручило, а исполнитель (Общество) обязалось ремонтировать и осуществлять техническое обслуживание информационно-коммуникационного оборудования заказчика в соответствии с перечнем работ, приведенном в приложении №1 к контракту (пункт 1.1).

Стороны установили цену контракта в размере 1 230 000 руб. (пункт 2.2 контракта).

В пункте 3.3 контракта определены сроки выполнения работ: в течение 2 дней с момента получения заявки заказчика на ремонт и техобслуживание.

Согласно пункту 4.3 контракта исполнитель обязан в течение 1 дня с момента получения акта на устранение недостатков устранить выявленные недостатки за свой счет.

За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрен штраф в размере 123 000 руб. (пункт 5.12 контракта).

Стороны заключили соглашение от 27.11.2014 о расторжении контракта.

Нарушение Обществом сроков выполнения работ после получения заявок Управления на ремонт и техобслуживание стало основанием требования последнего в арбитражный суд с требованием  о взыскании штрафа.

Отзывая Управлению в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания с Общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, потому что в пункте 2 соглашения о расторжении контракта стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий относительно принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Обязательства сторон, возникшие из контракта, прекращены с заключение соглашения о расторжении государственного контракта от 11.02.2014 №0036 на проведение ремонта и технического обслуживания информационно-коммуникационного оборудования от 27.11.2014.

Соглашение сторон о расторжении контракта не освобождает исполнителя (Общества) от обязанности уплатить заказчику (Управлению) договорную неустойку (штраф) за нарушение срока выполнения работы и техобслуживание в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой правовой подход сформулирован в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005  №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Условия контракта предусматривают ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ и срока устранения недостатков выполненных работ.

Истец указал, что ответчик неоднократно нарушал сроки выполнения ремонтных работ.

Так Общество несвоевременно выполнило работы по замене матрицы в мониторе с инвентарным номером 013638720, что подтверждено содержанием заключения от 18.06.2014 №44, акта технической экспертизы от 02.07.2014 №1/28, электронных писем истца от 30.06.2014 и от 02.07.2014, акта выполненных работ от 03.07.2014 №217.

Обществом уклонилось от ремонта МФУ Копир-принтера-сканера 5020/В с инвентарным номером 013612434. Работа по замене каретки сканера выполнена ООО «Си-лайн», что подтверждено данными заключения от апреля 2014 года №28, счета на оплату от 29.04.2014 №16159 в связи с устранением неисправности названного МФУ Копир-принтера-сканера 5020/В.

Принятый Обществом 02.09.2014 по заявке истца от 01.09.2014 МФУ Копир-принтер-сканер 5020/В с инвентарным номером 01363933 находился в ремонте в течение 7 дней. Данное обстоятельство подтверждено сведениями заявок от 01.09.12014 и от 04.09.2014, актов приема-передачи от 05.09.2014 и от 19.02.2014.

Общество не устранило неисправности мониторов ПК Windows XP с инвентарным номером 013801619, 19 Asustft с инвентарным номером 013801739, ИБП APS Smart 1000 с инвентарным номером 9013807739, принятых в ремонт по акту приема-передачи от 18.08.2014. По этой причине мониторы были повторно переданы в ремонт по акту приема-передачи от 05.09.2014.

Этих фактов ответчик не оспорил.

При изложенных данных, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал доказанными факты нарушения ответчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ по ремонту и обслуживанию техники.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в нарушении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство, а ответчик не указал обстоятельств для освобождения его от ответственности, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными.

В качестве основания для привлечения Общества к ответственности апелляционный суд не принял доводов Управления о включении Обществом не выполненных работ в акты выполненных работ от 22.08.2014 №241 и №244. Такие действия Общества не являются нарушением обязательств исполнителя, предусмотренных условиями контракта, потому не имелось основания для привлечения его к ответственности за указанные действия.

В суде первой инстанции ответчик заявил о необходимости уменьшения неустойки, полагая ее размер чрезмерным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки судом допускается в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установленный в контракте размер неустойки в сумме 123 000 руб. составляет 10% от согласованной цены контракта 1 230 000 руб. и более 22% от стоимости фактически выполненных Обществом работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, указанной в соглашении о расторжении контакта (552 546 руб.). Принимая во внимание фактические обстоятельства нарушения Обществом исполнения обстоятельств по контракту и непродолжительность нарушения срока выполнения работ и технического обслуживания техники в каждом из указанных случаев, апелляционный суд полагал заявленный истцом размер неустойки чрезмерным и потому подлежащим уменьшению на ?.

Стало быть, исковые требования о взыскании неустойки (штрафа) подлежат удовлетворению частично.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу в обжалованной части как принятое при неправильном применении норм материального права следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в обжалованной части нового судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исчисленная от требования в размере 123 000 руб. составила 4 690 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца на государственную пошлину не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей взысканию или возмещению, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за материальные требования искового заявления и за  апелляционную жалобу в сумме 2 000 руб., от уплаты которых истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в общей сумме 6 690 руб. (4 690 руб. + 2 000 руб.).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2014 года по делу №А19-15932/2014 в обжалованной части – в части взыскания штрафа отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал Лидер» в пользу Управления Судебного департамента Иркутской области 61 500 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал Лидер» в доход федерального бюджета 6 690 руб. государственной пошлины.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.