Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А10-4120/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

14 апреля 2015 года                                                                Дело № А10-4120/2014                                

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономики Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 02 февраля  2015 года по делу № А10-4120/2014 по иску Министерства экономики Республики Бурятия (ОГРН 1020300970139, ИНН 0323071048, адрес: 670001, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54) к обществу с ограниченной ответственностью «СТП» (ИНН 3666185825, ОГРН 1133668029440, адрес: 394036, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Трудовая, д.50, кв.10) о взыскании 16 500 руб.,

(суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Министерство экономики Республики Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия  с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «СТП»  о взыскании пени в размере 16 500 рублей за 40-дневное нарушение сроков поставки раздаточного материала для мероприятий межрегионального и международного значения по государственному контракту от 30.04.2014 № 2014,85247. Контрактом было предусмотрен срок поставки-30.04.2014, фактически поставка произведена 09.06.2014 по товарной накладной 141-1.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 02 февраля  2015  года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. При заключении контракта стороны предусмотрели срок поставки 30 апреля 2014 года. указанный контракт не является публичной офертой, поэтому ООО «»СТП» имело возможность отказаться от заключения контракта на предложенных министерством условиях. Ответчиком не представлено доказательств предъявления им претензий по содержанию контракта  во время его подписания. Нарушение ответчиком срока выполнения принятых на себя по контракту обязательств подтверждается товарной накладной от 09.06.2014 года № 15-10087282, в связи  с чем в соответствии с п. 7.2.1 ответчик должен уплатить неустойку. Претензию истца ответчик оставил без ответа.

В представленном отзыве ответчик отклонил доводы апеллянта, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между Министерством экономики Республики Бурятия (Заказчик) и единственным участником аукциона - Обществом с ограниченной ответственностью «СТП» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 2014,85247 на оказание услуг для государственных нужд по изготовлению раздаточного материала для мероприятий межрегионального и международного значения в срок, с даты заключения контракта до 30 апреля 2014.

Требования, предъявляемые к услугам и другие условия исполнения контракта, определены в Приложении 1 «Техническое задание по изготовлению из материалов Исполнителя раздаточного материала для мероприятий межрегионального и международного значения.

Общая стоимость услуг, цена контакта определена в размере 500 000 рублей, включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя.

Согласно пункту 7.2.1 контракта от 30.04.2014, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, он уплачивает Заказчику пени в размере 0,3%, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Дата подписания контракта - 30.04.2014, срок поставки-30.04.2014, фактически поставка произведена по товарной накладной № 15-10087282 09.06.2014, т.е. срок просрочки составил 40 дней.

Истцом заявлено требование о применении ответственности в виде пени, претензионный порядок соблюден.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из установления истцом заведомо невыполнимого стороной срока исполнения обязательств, указав на разумность срока исполнения заказа с учетом выполненного объема работ (изготовление раздаточного материала для мероприятий межрегионального и международного значения).

Проанализировав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Материалами дела и судом установлено, что государственный контракт № 2014.85247 от 30.04.2014 года на оказание услуг для государственных нужд по изготовлению раздаточного материала для мероприятий межрегионального и международного значения заключен с единственным участником аукциона 30.04.2014 года, со сроком исполнения до 30 апреля 2014 (п.1.1 контракта).

То есть услуга должна быть оказана заказчику в срок заключения контракта, что изначально указывало на невозможность исполнения условий контракта, в установленный им срок исходя из объема заказанных работ. Так, согласно техническому заданию (приложение № 1к контракту), объем выполняемых услуг включал в себя разработку дизайна с подбором, использованием фотографий, графических элементов, иллюстраций и иных материалов, также верстку, макетирование и изготовление раздаточных материалов по представляемых истцом информационным текстовым материалам, необходимым для выполнения услуг (п.3.1.Приложения 1).

В связи с длительностью процесса согласования истцом дизайн - макетов, ответчик произвел поставку продукции надлежащего качества 09.06.2014 по п. 2.1.2.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из установления заказчиком заведомо невыполнимого срока изготовления заказа, его объема, необходимости получения согласования у заказчика (п.4.2 контракта),  действия государственного заказчика по взысканию неустойки, нельзя признать обоснованными и соответствующими положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, сопоставив объем выполненной ответчиком работы с  условиями контракта, необходимости согласования с заказчиком подготовленных исполнителем макетов, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, тогда как исполнитель выполнил работы в заказанном объеме в разумные сроки. Доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном суду не представлены в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данного вывода при очевидном нарушении баланса интересов сторон.

Ссылка апеллянта на отсутствие возражений со стороны исполнителя при заключении контракта судом не принимается, поскольку с учетом особенностей заключения контракта у исполнителя отсутствовала возможность оспорить условие о штрафе либо поставить вопрос об изменении срока исполнения контракта.

При таких обстоятельствах выводы суда, касающиеся отсутствия оснований для взыскания неустойки, следует признать обоснованными и соответствующими положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 02 февраля  2015 года по делу № А10-4120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.В. Монакова