Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А58-6068/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А58-6068/2014

15 апреля  2015   года

Резолютивная часть постановления объявлена  09.04.2015.

Полный текст постановления  изготовлен 15.04.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахаспецмонтаж-95" на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2015 года по делу № А58-6068/2014  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сахаспецмонтаж-95" (ИНН 1435184570, ОГРН 1071435002858  677001,РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ОСИПЕНКО,7) к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (ИНН 1435086020, ОГРН 1021401073980  677000,РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК,,УЛИЦА КИРОВА,13) о взыскании 1 281 211,10 рублей, встречному  иску  о взыскании 1 281 211,10 рублей,  (суд первой инстанции:  Артамонова Л.И.),

в отсутствие в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахаспецмонтаж-95"    обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно- коммунального хозяйства и энергетики"    о взыскании 1 281 211,10 рублей задолженности по государственному контракту № 32-11 от 06.06.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2014 года к производству принято встречное исковое заявление государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» о взыскании 1 281 211, 10 рублей штрафа по пункту 16.2 государственного контракта № 32-11 от 06.06.2011

Решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 28 января  2015 года иск Общества с ограниченной ответственностью "Сахаспецмонтаж-95" удовлетворён.

С Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сахаспецмонтаж-95"  взыскано  1 281 211,10 рублей.

Встречный иск удовлетворён частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Сахаспецмонтаж-95" в пользу Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и  энергетики"  взыскано 1 264 602,81 рублей, в остальной части иска отказано.

В результате зачета  с Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сахаспецмонтаж- 95" взыскано  16 608,29 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 25 812,11 рублей.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части  удовлетворения встречного иска,  ООО "Сахаспецмонтаж- 95"  обратилось с апелляционной жалобой.  Указывает на представление доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, подтверждающих, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть у ГКУ PC (Я) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» вследствие нарушения договора, значительно ниже начисленной неустойки на сумму 822 466,52 руб. Просит  применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.04.2015. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Четвёртого  арбитражного апелляционного суда.

Истец, ответчик представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  06 июня 2011 года между ГКУ РС (Я) «ДРСО ЖКХ и Э» (заказчик) и ООО «Сахаспецмонтаж-95» (подрядчик) заключен государственный контракт № 32-11, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком и согласованным сроком производства работ выполнить комплектацию и осуществить строительство на условиях «под ключ» объекта: Строительство котельной «Детсад № 4» с. Андреевский (Едегей) Верхневилюйский улус.

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта стоимость работ по контракту составляет 23 726 134,73 (двадцать три миллиона семьсот двадцать шесть тысяч сто тридцать четыре рубля 73 копейки), в том числе НДС (18%) – 3 619 240,89 руб.

Срок начала работ по контракту исчисляется с момента двустороннего подписания контракта (пункт 3.2. государственного контракта). Срок окончания строительства объекта – 1 сентября 2012 г. с приемкой объекта по акту приемки законченного строительством объекта (формы КС-11), с получением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 3.3. государственного контракта).

Заказчик оплачивает подрядчику аванс до 30% от годового лимита (пункт 13.1 государственного контракта).

Согласно пункту 13.2. государственного контракта заказчик не позднее, чем через 45 дней после подписания им справки формы № КС-2, № КС-3 обязуется в пределах годового лимита капитальных вложений на определенный календарный год строительства оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ, в случае, если подрядчик предоставил заказчику исполнительно-техническую документацию на выполненные работы.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 120 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, при поступлении средств от инвестора, после предоставления заказчику полного комплекта исполнительно-технической документации на выполненные работы (пункт 13.4 государственного контракта).

В подтверждение выполнения работ по предмету спора истцом представлены двухсторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.08.2011 № 1, от 24.10.2011 № 2, от 25.06.2012 № 4, от 24.07.2012 № 5, от 24.08.2012 № 6, от 25.09.2012 № 7, от 20.12.2012 № 8, а также двухсторонние акты о приемке выполненных работ от 09.08.2011 № 1 на сумму 3 506 487,04 рубля, от 24.10.2011 № 2 на сумму 3 493 512, 96 рублей, от 25.06.2012 № 4 на сумму 1 978 749, 81 рубль, от 24.07.2012 № 5 на сумму 1 859 373,14 рублей, от 24.08.2012 № 6 на сумму 3 674 731, 24 рубля, от 25.09.2012 № 7 на сумму 2 516 442, 83 рубля, от 20.12.2012 № 8 на сумму 6 696 837,71 рубль, акт приемки законченного строительством объекта от 20.12.2012.

Общая стоимость выполненных работ согласно данным актам и справкам составляет 23 726 134, 73 рубля.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 22444923,63 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2011 № 600, от 05.09.2011 № 876, от 22.11.2011 № 214, от 07.03.2012 № 157, от 27.06.2012 № 492, от 27.07.2012 № 589, от 04.09.2012 № 717, от 27.09.2012 № 791, от 24.12.2012 № 122.

Истцом от ответчика получено уведомление от 24.12.2012 № 02-1583 о начислении пени в сумме 1 281 211,10 рублей и их удержании из стоимости выполненных работ путем зачета встречного однородного требования.

Неоплата заказчиком задолженности в указанном размере за выполненные работы послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, указывая, что истцом работы выполнены с нарушением сроков, установленных государственным контрактом, обратился в суд со встречным иском о взыскании 1 281 211,10 рублей штрафа за просрочку исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из обоснованности исковых требований  о взыскании основного долга в сумме 1281211,10 рублей. Частично удовлетворяя встречный иск,  суд исходил из правомерности  требования о взыскании 1 264 602,81 рублей неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Пунктом 16.2. государственного контракта предусмотрено, что подрядчик при нарушении контрактных обязательств выплачивает заказчику за несвоевременную сдачу промежуточных этапов работ по вине подрядчика и за задержку окончания строительства объекта после установленного срока по вине подрядчика – штраф (пеню) в размере 0,1 % от контрактной цены объекта за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает штраф в размере 0,3 % от контрактной цены за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции установил, что просрочка в спорный период имела место  - работы по предмету спора выполнены и сданы ответчиком истцу 20 декабря 2012 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.12.2012 № 8, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 3.3. государственного контракта от 06.06.2011 № 32-11, в связи с чем, признал обоснованным и правомерным начисление установленной контрактом неустойки  в сумме 1 264 602,81 рублей.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика об уменьшении неустойки применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции согласен с выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Сахаспецмонтаж 95» как в суде первой , так и в суде апелляционной инстанции признало факт нарушения срока выполнения работ, однако, заявляя о снижении размера неустойки