Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А78-15170/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А78-15170/2014

15 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-специализированное управление № 92» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2015 года по делу № А78-15170/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-специализированное управление № 92» (ОГРН 1027501068814, ИНН 7530010046) к судебному приставу-исполнителю Краснокаменского районного отдела судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) Котельниковой Ю.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер для получения заключения специалиста-оценщика о рыночной стоимости имущества, о возложении обязанность устранить нарушенные права и законные интересы общества в полном объеме,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто-Альтернатива» (ОГРН 1057536089874, ИНН 7536062040), Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в лице Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске и Краснокаменском районе Забайкальского края (ОГРН 1097530000589, ИНН 7530012861),

(суд первой инстанции: судья Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-специализированное управление № 92» – Злобина Ю.А. – директора,

от судебного пристава-исполнителя Краснокаменского районного отдела судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Котельниковой Ю.В. – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в лице Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю – Норбоевой Л.К. – представителя по доверенности от 25.08.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто-Альтернатива» – не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю – не явился, извещен,

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске и Краснокаменском районе Забайкальского края – не явился, извещен,

установил:

ООО «Монтажно-специализированное управление № 92» (далее – заявитель, общество, ООО «МСУ – № 92») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к судебному приставу-исполнителю Краснокаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Котельниковой Ю.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным бездействия в части непринятия мер для получения заключения специалиста-оценщика о рыночной стоимости следующего имущества: трактор колесный «ШИФЭ», 2007 года выпуска, красный г/н 9022 ЕН75, предварительной оценкой 100000 рублей; автомобиль УАЗ – 39099, 2004 года выпуска, светло-серого цвета, г/н А122 ХК 75, предварительной оценкой 90000 рублей; автомобиль ГАЗ – 322132, автобус, 2002 года выпуска, цвет белый, г/н А200 УА75, предварительной оценкой 100000 рублей; автомобиль ГАЗ – 2705, грузовой, 2002 года выпуска, г/н А101 ХК75, предварительной оценкой 100000 рублей; автомобиль НИССАН АТЛАС, грузовой, 1999 года выпуска, цвет белый, г/н Е399 НУ 75, предварительной оценкой 100000 рублей; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушенные права и законные интересы общества в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2014 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто-Альтернатива» (далее – ООО «Эксперт Авто-Альтернатива»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в лице Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю (далее - Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (далее - инспекция), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске и Краснокаменском районе Забайкальского края (далее - Управление Пенсионного фонда).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Как указывает общество, вопрос, по какой причине оценщик не исполнил постановление об участии специалиста, не был исследован судом.

Независимая оценка 5 АТС, арестованных 01.10.2013, не была произведена. Имущество не было передано на реализацию. Расчёт со взыскателями не был произведен, а исполнительное производство не было окончено в 2014 году.

Указанные действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, незаконно возлагают на него обязанности, создают препятствия для осуществления экономической деятельности, поскольку заявитель:

- с 2013 года по настоящее время несёт обязанность по уплате транспортного налога за арестованные АТС;

- с 2013 года по настоящее время на недоимку по транспортному налогу начисляются штрафные санкции;

- с 2013 года по настоящее время ежемесячно несёт затраты по оплате услуг по хранению арестованного имущества;

- с 2013 года по настоящее время, являясь хранителем арестованных АТС, незаконно ограничен в праве их использования, чтобы путём осуществления экономической деятельности иметь возможность самостоятельного погашения задолженности по исполнительному производству, хотя предыдущему хранителю арестованных АТС судебным приставом-исполнителем было предоставлено право ограниченного пользования, несмотря на то, что это имущество хранителю даже не принадлежало.

ООО «МСУ-92» считает, что оспариваемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие участвующего в деле лица, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании выразила свое согласие с решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако судебный пристав-исполнитель, ООО «Эксперт Авто-Альтернатива», инспекция, Управление Пенсионного фонда явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении должника по исполнительному производству – ООО «МСУ № 92» Краснокаменским районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по Забайкальскому краю возбуждено сводное исполнительное производство №13648/13/48/75/СД.

Судебным приставом-исполнителем 18.08.2014 было вынесено постановление об участии специалиста для оценки автотранспорта должника, арестованного 01.10.2013 в рамках сводного исполнительного производства №13648/13/48/75СД: трактор колёсный «ШИФЭН», 2007 г.в., красный, г/н 9022 ЕН75; автомобиль УАЗ-39099,2004 г.в., светло-серого цвета, г/н А122 ХК75; автомобиль ГАЗ-322132 автобус, 2002 г.в., цвет белый, г/н А200 УА75; автомобиль ГАЗ-2705, грузовой, 2002 г.в., цвет белый, г/н А101 ХК75; автомобиль НИССАН АТЛАС, 1999 г.в., грузовой, цвет белый, г/н Е399 НУ75. Для дачи заключения о рыночной стоимости указанного имущества в качестве специалиста-оценщика были назначены: Быченко В.Н., Быченко В.В.

Судебный пристав-исполнитель 18.08.2014 направила в УФССП России по Забайкальскому краю заявку на оценку 5 единиц арестованного имущества на общую сумму (по предварительной оценке судебного пристава) 510 000 рублей для назначения оценщика.

Заместителем руководителя УФССП России по Забайкальскому краю – заместителем главного судебного пристава Забайкальского края Баженовым А.А. 22.08.2014 постановление об участии специалиста от 18.08.2014 направлено директору ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» Быченко В.Н. для исполнения и получено специалистом ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» Быченко В.Н. 26.08.2014.

Оценка арестованного имущества, 5 единиц техники ООО «ЭкспертАвтоАльтернатива» не проводилась и заключение специалиста-оценщика о рыночной стоимости 5 единиц техники не выдавалось, поскольку был исчерпан лимит денежных средств по оказанию услуг по оценке арестованного имущества, установленного государственным контрактом от 03.02.2014 № 0191100009413000070-0241288-01, заключенный с ООО «ЭкспертАвтоАльтернатива».

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» УФССП России по Забайкальскому краю на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение от 09.09.2014 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества для нужд УФССП России по Забайкальскому краю.

По результатам проведенного электронного аукциона № 0191100009414000111-2 от 23.09.2014, 06.10.2014 УФССП России по Забайкальскому краю заключило государственный контракт № 0191100009414000111-0241288-01 по оказанию услуг по оценке арестованного имущества с ООО «Прометей-Центром+».

28.10.2014 УФССП России по Забайкальскому краю возвратило без исполнения постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки 5 единиц техники, принадлежащего ООО «МСУ-92», в связи с тем, что 06.10.2014 заключен государственный контракт на оказание услуг по оценки арестованного имущества с ООО «Прометей-Центр+», с целью необходимости вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об участии специалиста от 18.08.2014, которое было получено Краснокаменским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 11.11.2014.

Судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю 10.12.2014 повторно вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в отношении 5 единиц техники, принадлежащего ООО «МСУ-92». Для дачи заключения о рыночной стоимости указанного имущества в качестве специалиста-оценщика назначен Климов С.И. Также 10.12.2014 судебным приставом вынесена заявка на оценку арестованного имущества.

Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в отношении 5 единиц техники, принадлежащего ООО «МСУ-92», а также заявка на оценку арестованного имущества от 10.12.2014 получена УФССП России по Забайкальскому краю 14.01.2015.

Заявитель, считая оспариваемые действия незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или