Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А19-13702/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

15 апреля 2015 года                                                                                Дело № А19-13702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой  А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слюдянское Коммунальное Управление» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года по делу №А19-13702/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватранс» (ОГРН 1123850043767, ИНН 3848006615, место нахождения 665902, Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Перевальская, 5А) к обществу с ограниченной ответственностью «Слюдянское Коммунальное Управление» (ОГРН 1133850044569, ИНН 3810334328, место нахождения 665904, Иркутская обл., г. Слюдянка, ул. Пролетарская, 42) о взыскании 15 274 893 руб. 42 коп., (суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца  - Шапошникова  Э.А. – по доверенности от 01.01.2015

от ответчика -  Жилкин  Е.А. по доверенности от 12.01.2015 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акватранс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Слюдянское Коммунальное Управление» (далее ООО «СКУ») о взыскании суммы основного долга в размере 14 956 140 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 752 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2014 года иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Слюдянское коммунальное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акватранс" 14 956 140 руб. 67 коп. основного долга, 315 325 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 15 271 465 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Слюдянское коммунальное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 335 руб. 04 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Акватранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что согласование между истцом и ответчиком дополнительных приборов учета не может свидетельствовать об отсутствии ранее установленных приборов. Из копий паспортов приборов учета, представленных в материалы дела, следует, что следующая поверка назначена лишь в 2017 году и необходимости в демонтаже нет.

Правоотношения сторон сложились с 05.05.2014 года, то, в соответствии с п. 16 договора от 05.05.2014 № 204/14, срок непредоставления показаний приборов учета следует считать не с момента заключения договора (05.05.2014), а с 03.06.2014, как со дня, следующего за днем неисполнения обязательства по предоставлению показаний приборов учета.

 От истца  представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит  оставить  судебный  без  изменения.

В судебном заседании   представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца  просит оставить   решение   суда  без    изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему  выводу.

Как следует из материалов дела, ответчик 05.05.2014 направил в адрес истца заявку о заключении договора на холодное водоснабжение.  26.05.2014 рассмотрение заявки   прекращено, так как  ответчиком не представлены все необходимые для заключения договора документы.

После чего ответчик письмом от 28.05.2014 обратился к истцу с просьбой о предоставлении проекта договора на холодное водоснабжение.

Истец 09.07.2014 направил в адрес ответчика проект договора на холодное водоснабжение от 05.05.2014 № 204/14 с приложениями.

Однако ответчик подписанного со своей стороны договора от 05.05.2014 № 204/14 истцу не представил.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае, если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Акватранс» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «СКУ» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 05.05.2014 № 204/14, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Названный договор по своей правовой природе относится к договору энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Согласно пункту 4 договора датой начала подачи (потребления) холодной воды является 05.05.2014.

Сроки и порядок оплаты определены в разделе 3 договора от 05.05.2014 № 204/14.

Пунктом 6 договора установлено, что оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а так же Постановлением Главы Слюдянского муниципального образования от 28.02.2013 № 166 «Об установлении для гарантирующей организации ООО «Акватранс» тарифа на холодное водоснабжения на 2013 г.».

Тариф на холодную воду, установленный на дату заключения договора, составил 16 руб. 19 коп. за метр кубический холодной воды.

В соответствии с пунктом 7 договора от 05.05.2014 № 204/14 расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Подпунктом «в» пункта 12 договора предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой холодной воды в порядке, установленном разделом V настоящего договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Разделом V договора от 05.05.2014 № 204/14 установлен порядок осуществления коммерческого учета поданной (полученной) холодной воды, сроки и способы предоставления организации водопроводно-канализационного хозяйств показаний приборов учета.

Пунктом 16 договора установлено, что коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды в узлах учета обеспечивает абонент.

Сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, установленного настоящим договором, либо определяет в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, количество поданной (полученной) холодной воды расчетным способом, вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды , подает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, не позднее 2 числа месяца, согласно приложению № 7.

В связи  с неисполнением  ответчиком принятых на себя обязательств по передаче показаний приборов учета и оплате потребленной холодной воды  сумма  задолженности  определена расчетным  путем  в размере 14 956 140 руб. 67 коп. за период с 05.05.2014 по 11.08.2014,    за взысканием  которой истец  обратился в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 401, пункта 1 статьи 539, статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктами Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013, а также Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776. . Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Расчет суммы задолженности произведен истцом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды и сточных вод», поскольку ответчиком   условия  договора о предоставлении   ежемесячно   показания приборов  учета  не исполняются.

Сумма задолженности   ответчиком не оспорена и не опровергнута. Суд апелляционной инстанции проверил расчет взыскиваемой денежной суммы и нашел его соответствующим фактическим обстоятельствам оказания истцом ответчику услуг водоснабжения в период с 05.05.2014 г.    и условиям договора, потому правильным.

Таким образом, истец правомерно потребовал взыскания с ответчика  14956140 руб. 67 коп., а суд обоснованно удовлетворил эти требования.

Довод  апелляционной жалобы  о том, что   отсутствуют основания для применения расчетного способа определения объема и стоимости водопотребления, поскольку  с истцом  согласованы    приборы  учета, судом  апелляционной   инстанции отклоняется, поскольку   материалами  дела  не  подтверждено, что   у истца  имеются сведения о наличии или исправности приборов учета ответчика.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 318 752 руб. 75 коп. за период с 18.08.2014 по 20.11.2014 (93 дн.).

Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив     представленный  истцом  расчет, суд  первой  инстанции,  пришел к правильному выводу, о том, что он произведен неверно, так как истец неверно определил количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате потребленного холодного водоснабжения.

Согласно   проведенному   судом     расчету, который  суд  апелляционной инстанции находит правильным   сумма    процентов    за пользование чужими денежными средствами 257 058 руб. 67 коп.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих