Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А19-12329/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

15 апреля 2015 года                                                                                Дело № А19-12329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой Доктор» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2014 года по делу №А19-12329/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Агроресурсы» (ОГРН 1103827001596, ИНН 3827035069 место нахождения: 664528 Иркутская обл., Иркутский р-н, рп. Маркова, ул. Индустриальная 1, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Доктор» (ОГРН 1112511005639, ИНН 2511076194 место нахождения: 692527 Приморский край, г. Уссурийск, ул. Андрея Кушнира 4, 13) о взыскании 97 787 руб. 27 коп., (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Агроресурсы» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Доктор» о взыскании основного долга по договору №143-вф от 28.05.2014 в размере 63 000 руб. 57 коп., пени в размере 7 624 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мой Доктор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Агроресурсы» 63 000 руб. – основной долг, 7 624 руб. 70 коп. – пени, 2 825 руб. – возмещение по уплате государственной пошлины. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Компания Агроресурсы» из федерального бюджета 1 097 руб. 31 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом было неправомерно отказано в переносе судебного заседания на более поздний срок.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом в командировку в производственных целях.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку причина неявки его в судебное заседание не может быть признана судом уважительной. Более того ответчик как юридическое лицо имел возможность нанять представителя или иметь его в штате организации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи №143-вф от 28.05.2014.

В соответствии с условиями договора (п.1.1) продавец (истец по делу) обязуется передать лекарственные средства, изделия медицинского назначения, медицинскую технику, парафармацевтику, и др. по согласованной заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу п. 3.1 договора, оплата производится в течение срока, указанного в товарных накладных.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар по товарным накладным: №275220 от 30.05.2014 (с отметкой - подлежит оплате до 21.06.2014), №277340 от 03.06.2014 (с отметкой - подлежит оплате до 25.06.2014), №278310 от 04.06.2014 (с отметкой - подлежит оплате до 26.06.2014), №278390 от 04.06.2014 (с отметкой - подлежит оплате до 26.06.2014), №280165 от 06.06.2014 (с отметкой - подлежит оплате до 28.06.2014), №280315 от 06.06.2014 (с отметкой - подлежит оплате до 28.06.2014), №281820 от 10.06.2014 (с отметкой - подлежит оплате до 02.07.2014), №282165 от 10.06.2014 (с отметкой - подлежит оплате до 02.07.2014), №284820 от 17.06.2014 (с отметкой - подлежит оплате до 09.07.2014), №287585 от 19.06.2014 (с отметкой - подлежит оплате до 11.07.2014).

Стоимость поставленного товара ответчиком оплачена частично, сумма задолженности составляет 63 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме и своевременно не уплатил стоимость поставленного ему товара истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском за взысканием в судебном порядке суммы основного долга в размере 63 000 руб. 00 коп. и пени в размере 7 624 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик факта принятия товара по товарным накладным не оспорил, надлежащими доказательствами не опроверг, а истец надлежащим образом доказал факт поставки ответчику товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по договору в размере 63 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из условий договора не следует, что стороны согласовали претензионный порядок урегулирования спора с указанием процедуры, регламентирующей последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны.

Одновременно с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки истец заявил требование о взыскании суммы неустойки в размере 7 624 руб. 70 коп. за период с 24.06.2014 по 11.07.2014, в соответствии с п.6.2 договора.

В силу п. 6.2 договора №143-вф от 28.05.2014 в случае нарушения порядка и сроков оплаты, предусмотренных договором, продавец имеет право выставить покупателю пени в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора и действующим законодательством, является правильным, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя жалобы о том, что судом было неправомерно отказано в переносе судебного заседания на более поздний срок, несостоятелен, поскольку суд первой инстанции исходя из положения норм статей 156, 158, 159 АПК РФ, обоснованно отказал в ходатайстве об отложении. Ответчик не представил доказательств невозможности прибытия в суд первой инстанции для участия в процессе. Более того выразил свое мнение относительно искового заявления в отзыве на иск, направив его в суд.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2014 года по делу №А19-12329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин