Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А19-13630/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                        Дело № А19-13630/2014

«15» апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Янтальлес», Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2015 года по делу №А19-13630/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Янтальлес» (ОГРН 1103818001792, ИНН 3818028259, место нахождения: 664025, г.Иркутск, ул. Чкалова, д.36, оф. 406) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области (ОГРН 1043802089418, ИНН 3818017835, место нахождения: 666784, г. Усть-Кут, ул. Кирова, д.23) о признании в части незаконным решения от 05.03.2014 №4, к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47) о признании незаконным решения от 11.08.2014 № 26-13/013259 (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от общества – Лохова И.М., представителя по доверенности от 03.03.2015,

от инспекции – Габовой Т.Н., представителя по доверенности от 24.10.2014,

от Управления – Габовой Т.Н., представителя по доверенности от 12.01.2015,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Филатовым Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гениатулиной Е.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтальлес» (далее – ООО «Янтальлес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 36), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (далее –   налоговая инспекция, налоговый орган) от 05.03.2014 №4 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 360 481 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 784 635 руб., назначения штрафа по ст.123 Налогового кодекса РФ в размере 872 096 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление) от 11.08.2014 №26-13/013259 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2015 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации:

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области от 05.03.2014 №4 в части предложения перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1 993 457 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 309 354 руб. 20 коп., привлечения к ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 398 691 руб. 40 коп. за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;

решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.08.2014 №26-13/013259 в отношении отказа в удовлетворении жалобы на оспариваемое решение в той части, в которой соответствующее решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области признано незаконным настоящим судебным актом.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области и Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В удовлетворении остальной части рассматриваемых требований отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, инспекцией не подтверждено наличие достаточных оснований для начисления обществу налога на доходы физических лиц с сумм, принудительно взысканных с общества судебными приставами-исполнителями по исполнительным листам в пользу физических лиц.

Налоговый орган при проведении проверки и принятии решения о привлечении к ответственности не исследовал надлежащим образом вопрос о том, могло ли Общество    при взыскании приставами соответствующего дохода в пользу физических лиц удержать НДФЛ и (или) удержан ли фактически заявителем этот налог. Из материалов дела не усматривается, что при взыскании судебными приставами-исполнителями соответствующих доходов за счет денежных средств на расчетных счетах ООО «Янтальлес» удержало или имело правовую возможность удержать налог с учетом сумм, подлежащих принудительному взысканию по решениям компетентных органов.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведенный налоговым органом анализ (свод выплат) доходов непосредственно самим обществом является обоснованным, документально подтвержденным. Суммы доказанных инспекцией самостоятельно выплаченных заявителем доходов не противоречат справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представлявшимся обществом в налоговый орган. Разница между начисленным доходом по регистрам учета, представленным на проверку, а также справкам 2-НДФЛ, и суммой фактически выплаченного дохода подтверждает факт удержания соответствующего налога на доходы физических лиц непосредственно при выплате ООО «Янтальлес» дохода своим работникам.

Суд первой инстанции, признавая незаконным в соответствующей части решение вышестоящего налогового органа, указал, что акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Судом отказано в принятии уточнения требований, которыми общество оспаривало решение инспекции в полном объеме, по тем мотивам, что в  рассматриваемом случае имеет место заявление нового самостоятельного требования о признании незаконными начислений налогов, пени, штрафов, основания начисления которых по существу в решении инспекции не связаны с ранее оспоренными начислениями налога на доходы физических лиц. Судом учтено, что при заявлении новых требований обществом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя в части решения инспекции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда в части и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества, со ссылкой на следующее.

Суд первой инстанции необоснованно не учел, что инспекцией были использованы один и тот же метод исчисления, одни и те же первичные документы бухгалтерского учета. Справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 годы (согласно которым предприятием удержан налог после его исчисления) в полном объеме соответствуют оборотно-сальдовым ведомостям, кредит счета 68.1.

Инспекция настаивает на том, что сумма задолженности по невыплаченной заработной плате сообщена работнику предприятия только в той части, в которой он мог бы ее получить и в кассе предприятия. Работник, в свою очередь, обращаясь к мировому судье, указывал в заявлении сумму заработной платы, причитающуюся ему за определенный период уже без учета сумм налога. Соответственно, выданный судебный приказ, являющийся исполнительным документом для службы судебных приставов, исполнялся в полном объеме. Налоговым органом в суд представлены копии судебных приказов в подтверждение доводов о том, что работник обращался в суд за взысканием суммы, которую ему сообщило общество. Оснований для утверждения о том, что  общество не удержало налог при его исчислении, не имеется.

При этом судом отклонено ходатайство об истребовании у общества документов (расчетов), подтверждающих выдачу удостоверений комиссией по трудовым спорам. Данные документы могли подтвердить довод общества о том, что к мировым судьям переданы суммы заработной платы вместе с начисленным налогом, но не опровергнуть выводы инспекции, которые соотносятся с данными бухгалтерского учета.

С учетом выводов суда общество по правилам бухгалтерского учета должно будет перенести 1 993 457 руб. в дебет счета 70, то есть, образуется задолженность по заработной плате у предприятия перед работниками, а у работников возникает обязанность снова уплатить НДФЛ с полученных по судебным приказам выплат.

Общество не сообщало в налоговый орган о невозможности удержания НДФЛ, соответственно, с него могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.

Управление ФНС России по Иркутской области в отзыве на апелляционные жалобы доводы инспекции поддержало.

В апелляционной жалобе Управление поставило вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным решения УФНС России по Иркутской области в отношении отказа в удовлетворении жалобы на решение инспекции в той части, в которой указанное решение инспекции признано незаконным, ссылаясь на то, что решение Управления, являясь итогом рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение инспекции в порядке статей 137-140 Налогового кодекса РФ, которая оставлена без удовлетворения, самостоятельно не нарушает права налогоплательщика, и не является ненормативным актом, подлежащим обжалованию на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя, обратилось с апелляционной жалобой, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принятии в этой части нового судебного акта об удовлетворении требований, с оставлением без изменения решения суда в остальной части.

Общество выражает несогласие с отказом суда в принятии уточненного требования об оспаривании решения инспекции в полном объеме, указывая на то, что статья 138 Налогового кодекса РФ не предусматривает, что формирование заявителем требования о признании недействительным ненормативного акта (полностью или в части) должно осуществляться в пределах доводов досудебной жалобы.

Заявитель указывает, что вывод суда о том, что решение ответчика является незаконным в части основан на письменном расчете, сформированном ответчиком в ходе судебного разбирательства. В акте проверки и решении инспекции отдельно не исчислялись суммы НДФЛ, взысканные судебными приставами-исполнителями и суммы НДФЛ, начисленные и выплаченные обществом.

Составление расчета было инициировано судом первой инстанции и данный расчет положен в основу вывода суда о том, что действия ответчика являются незаконными только в части. Между тем, данный расчет не является допустимым доказательством, поскольку составлен за пределами мероприятий налогового контроля. Довод суда о непредставлении обществом контррасчета сумм налога не соответствует распределению обязанности по доказыванию, которая законом возложена на налоговый орган. Заявитель полагает, что инспекцией правильность и достоверность начисления сумм налога, пеней, штрафа в полном объеме не подтверждены надлежащим образом.

Инспекция и Управление доводы апелляционной жалобы общества оспорили в отзывах, указывая на их необоснованность, и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы общества.

Общество отзывы на апелляционные жалобы инспекции и Управления не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.03.2015.

Дело рассмотрено при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционную жалобу общества полагала необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы общества, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционные жалобы Инспекции и Управления полагал необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом по месту учета заявителя принято решение о проведении выездной налоговой проверки от 17.09.2013 №29 по вопросам соблюдения ООО «Янтальлес» законодательства о налогах и сборах за период с 27.10.2010 по 31.12.2012, с которым заявитель ознакомлен 20.09.2013 (т.1 л.д.62).

15.11.2013  составлена справка №42 о проведенной проверке, которая направлена Обществу по почте и вручена 19.11.2013 (т.1 л.д.64-66).

Акт выездной налоговой проверки от 14.01.2013 №2 с приложениями и извещением о том, что рассмотрение материалов поверки назначено на 10 час. 00 мин. 05.03.2014 направлены Обществу по почте и получены им 23.01.2014 (т.1 л.д.69-72).

05.03.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, вынесено решение №4, которым ООО «Янтальлес»,