Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А19-20123/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-20123/2014

15 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей  Макарцева А.В.,  Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года об отказе в обеспечении иска по делу №А19-20123/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ОГРН 1023801003478, г. Иркутск, ул. Марата, 62/2) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ИНН 3808114653, ОГРН 1043801066760, адрес: 664011, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Желябова, 6) о признании незаконными действий (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – ответчик) с требованиями о признании незаконными действий ответчика по регистрации перехода права собственности от ОАО «Рассвет» к иным лицам на следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, площадью 548,1 кв.м, кадастровый №38-38-01/101/2008-462, адрес: г. Иркутск, ул. Лызина, д. 18 (нежилое пристроенное помещение, расположенное на 2-м этаже 2-этажного кирпично-металлического пристроя к 5 этажному кирпичному жилому дому);

- нежилое помещение, площадью 395,7 кв.м, кадастровый №38-38-01/104/2008-735 адрес: г. Иркутск, ул. Лызина, д. 18 (нежилое пристроенное 2 помещение, расположенное на 1-м этаже 2-этажного кирпично-металлического пристроя к 5 этажному кирпичному жилому дому);

- нежилое помещение, площадью 228,8 кв.м, кадастровый №38-38-01/101/2008-461 (нежилое пристроенное помещение, расположенное в подвале 2-этажного кирпично-металлического пристроя к 5 этажному кирпичному жилому дому).

Истец подал заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные действия в отношении перечисленных недвижимости.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 (в дате определения допущена очевидная опечатка «30 января 2014 года», притом, что в картотеке арбитражных дел определение размещено 30.12.2014) заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с названым определением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы, указанные в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер. Помимо того, заявитель сослался на то, что суд не учел, что внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРП в отношении названных объектов недвижимости, повлечет причинение ему (заявителю) ущерба.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Юдина С.И., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 02.04.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая определение, суд руководствовался положениями статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил от отсутствия оснований для применения обеспечительных мер, потому что истец не представил доказательств тому, что непринятие заявленной обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю ущерб.

Суд апелляционной инстанции полагал обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Энтузиаст».

В соответствии с требованиями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее принять обеспечительные меры, должно доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также принятые обеспечительные меры предотвратят причинение значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд должен оценить: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленную основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности ходатайства заявителя ввиду того, что истец не подтвердил угрозы причинения ему ущерба, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта вследствие непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Само по себе внесение записей в ЕГПР в отношении спорного имущества в отсутствие доказательств обстоятельствам, при которых возможно и необходимо применение мер в обеспечение иска, не могли послужить основанием для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер. Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств обстоятельствам, при которых возможно применение обеспечительных мер, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения обеспечения иска. Не установил таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы арбитражного суда, на которых основано определение суда первой инстанции, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции при разрешении ходатайства и получили надлежащую правовую оценку. У суда апелляционной инстанции нет оснований к пересмотру этой оценки. Утверждение заявителя о неправильном применении судом первой инстанции статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основан на законе. Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах отсутствовали основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного определения арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу №А19-20123/2014 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.