Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А19-20768/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

15 апреля 2015 года                                                                Дело № А19-20768/2014                Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максакова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А19-20768/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лоскутникова Бориса Ивановича (ОГРНИП 304380835500010, ИНН 3808174540, адрес: г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю Максакову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 310380406000016, ИНН 3834002314, адрес: Иркутская область, г. Братск)  о взыскании 82 430, 53 руб.,

(суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Лоскутников Борис Иванович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Максакову Сергею Викторовичу о взыскании 82 430 руб. 53 коп., в том числе: основной долг за поставленный товар по договору поставки от 24.10.2012 г. в сумме 50 416 руб. 23 коп., неустойка в сумме 32 014 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неизвещение его судом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения. Ответчик заявляет о фальсификации всех документов. представленных в обоснование поставки товара, ссылаясь на отсутствие правоотношений с истцом. Указывает, что подпись на договоре поставки выполнена путем проставления факсимиле. Направленное в 2014 году на адрес ответчика уведомление о заключении договора уступки права требования было адресовано ИП Радченко Т.А., в связи с чем ответчик полагал указанное письмо ошибочно направленным.

Представленное ответчиком в обоснование своих доводов уведомление о заключении договора уступки права требования, адресованное ИП Радченко Т.А., судом возвращается ответчику как неотносимое к настоящему спору.

Истцом  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012 года между ИП Лоскутниковым Е.И. (поставщик) и ИП Максаковым С.В. (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в установленный договором срок кондитерские изделия, в количестве ассортименте и по цене, согласованные сторонами (п. 1.1 договора).

Поставка продукции осуществляется в соответствии с согласованной сторонами письменной заявкой на продукцию, стороны согласовывают следующие условия: наименование поставляемой продукции, количество каждого наименования (п. 2.1 договора).

Поставщик поставляет продукцию по свободным отпускным ценам. Цены на продукцию указываются в прейскуранте цен, установленном на день поступления заявки от покупателя (п. 3.1 договора). Стоимость товара устанавливается в рублях и оформляется товарной накладной по форме ТОРГ - 12, выписанной на партию товара (п. 3.3 договора). Покупатель оплачивает продукцию в течение 21 дней со дня отгрузки товара, включая день отгрузки товара. В случае неоплаты товара в указанный срок наступают последствия, предусмотренные п. 5.1 договора (п. 3.4 договора).

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора, стороны договорились решать все вопросы и разногласия, возникающие в процессе заключения, изменения и расторжения договора, путем переговоров и претензионном порядке. Претензионный порядок урегулирования споров для сторон договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 7 дней со дня ее получения сообщить стороне о результатах ее рассмотрения.

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2012 г., в случае если к указанной дате какие-либо обязательства сторон по договору остались не выполненными, договор действует до момента окончательного исполнения сторонами всех обязательств по договору. В случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении действия договора за 30 календарных дней до окончания срока действия, действие договора пролонгируется на тех же условиях на следующий календарный год.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанный договор он не подписывал, подпись на договоре поставки выполнена путем проставления факсимиле, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, в связи со следующим.

Представленный истцом в материалы дела договор поставки от 24.10.2012 года судом обоснованно принят в качестве надлежащего документа, поскольку он заверен оттиском печати ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, при этом оттиск печати сомнению не подвергается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что об утрате (хищении) печати ответчиком не заявлено, в частности путем подачи соответствующих заявлений в уполномоченные либо правоохранительные органы, как и о подделке оттиска печати; доказательства неправомерного распоряжения печатью третьими лицами, в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств, последним не представлены.

Согласно представленным в материалы дела документам, 13.12.2012 г. ИП Максаков С.В. направил в адрес ИП Лоскутникова Е.И. заказ № Б2-6179 на поставку кондитерских изделий на сумму 50 416 руб. 23 коп.

Факт поставки ответчику товара подтверждается  товарной накладной № Б2-7405 от 14.12.2012 г. на сумму 50 416 руб. 23 коп., товар принят ответчиком, о чем имеется подпись на товарной накладной, которая заверена оттиском печати.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела договора поставки от 24.10.2012 года, заказа № Б2-6179 от 13.12.2012 г., товарной накладной № Б2-7405 от 14.12.2012 г.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Поскольку ответчиком доказательств наличия таких объективных причин, с учетом его надлежащего извещения о рассмотрении дела, не представлено, судом заявление о фальсификации договора поставки от 24.10.2012 года, заказа № Б2-6179 от 13.12.2012 г., товарной накладной № Б2-7405 от 14.12.2012 г., с учетом положений статьи 268 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, отклоняется.

В связи с тем, что в указанный в договоре срок, ответчик не оплатил поставленный товар, претензией, направленной в адрес ответчика 22.06.2013 г., ИП Лоскутников Е.И. потребовал от ответчика оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 50 416 руб. 23 коп. Претензия со стороны ответчика оставлена без ответа.

05.05.2014 г. между ИП Лоскутниковым Евгением Ивановичем (цедент) и ИП ЛОСКУТНИКОВЫМ БОРИСОМ ИВАНОВИЧЕМ (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступает последнему право требования оплаты суммы долга за поставленный товар в адрес ИП МАКСАКОВА С.В. по накладной № Б2-7405 от 14.12.2012 г. на сумму 50 416 руб. 23 коп. Договор предусматривает переход к ИП ЛОСКУТНИКОВУ Б.И. права требовать проценты и пени прошедших и будущих периодов (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 4 цедент обязан уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию в месячный срок и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы (п. 4 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о заключении договора уступки права требования, согласно представленному уведомлению № 664043 79 041137 8 заказное письмо получено ответчиком 23.10.2014 г.

При этом доводы ответчика о том, что вместо названного уведомления им получено уведомление о заключении договора уступки права требования, адресованное ИП Радченко Т.А. судом отклоняются как бездоказательные, так как ответчиком не представлен конверт, в котором ему поступило указанное уведомление.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции договор цессии правомерно признан заключенным, так как содержит все существенные условия.

В связи с неисполнением ИП МАКСАКОВЫМ С.В. обязательств по оплате полученного товара, ИП ЛОСКУТНИКОВ Б.И. обратился с настоящим иском в суд.

Так как факт поставки и сумма долга подтверждены представленными в материалы дела документами, судом на основании статей 506, пункта 1 статьи 516, 486, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 50 416 руб. 23 коп. обоснованно удовлетворено.

Исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную письменным соглашением сторон денежную сумму.

Согласно п. 5.1 договора поставки от 14.12.2012 г. за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы поставки за каждый день просрочки.

Истцом начислена ответчику неустойка в сумме 32 014 руб. 30 коп., из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 05.01.2013 г. по 05.10.2014 г.

Расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан верным, по существу ответчиком не оспаривается.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1). Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2).

В соответствии с абзацем первым части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац второй части 6 статьи 121 Арбитражного