Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А58-1037/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

15 апреля 2015 года                                                                                  Дело № А58-1037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2014 года по делу №А58-1037/2014 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Фирма СибАвтозапчасть" о взыскании расходов на оплату услуг представителя 140 000 руб. по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма СибАвтозапчасть» (ОГРН 1024201463263, ИНН 42170522731, юридический адрес: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 70, 24) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (ОГРН 1097450000559, ИНН 7450062539, юридический адрес: г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10) о взыскании 2 782 889,27 руб., (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СибАвтозапчасть" взыскано 2 746 848 руб. 46 коп., в том числе основной долг 2 190 778 руб. 62 коп. и неустойка 556 069 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 36 436 руб. 38 коп.

19.08.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма СибАвтозапчасть" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2014 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СибАвтозапчасть" расходы на представителя 40 000 руб. В остальной части ходатайство о взыскании расходов на представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно приложенных прейскурантов, средняя цена за составление искового заявления составляет около 5 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу         от 1 800 руб. в зависимости от сложности дела (данное дело не сложное), передача документов в судебные органы обходится в 270 руб. Из представленных средних цен на оказание юридических услуг, представителем истца была произведена работа максимум на 10 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СибАвтозапчасть" взыскано 2 746 848 руб. 46 коп., в том числе основной долг 2 190 778 руб. 62 коп. и неустойка 556 069 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 36 436 руб. 38 коп.

Судебный акт вступил в законную силу.

Истец обратился в суд заявлением о взыскании с ответчика 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.1.2013 №16/12-2013, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги, дополнительное соглашение №1 заключенное сторонами 01.07.2014.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги:

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от заказчика к ООО «Мечел-Сервис» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №114 МФ/10 от 01.07.2010;

- подача заявления в Арбитражный суд об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по иску истца к ООО «Мечел-Сервис» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №114 МФ/10 от 01.07.2010 путем использования систем видеоконференц-связи в случае удовлетворения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи – подготовка и подача заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 140 000 руб. Оплата производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 70 000 руб. в течении трех рабочих дней после подписания договора, 70 000 руб. по факту вынесения положительного для заказчика решения.

В качестве доказательств оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 16.12.2013 №16/12-2013 в материалы дела представлены акт об оказании юридических услуг от 04.07.2014, доверенность на представителя.

Платежными поручениями от 17.12.2013 №336, от08.07.2014 №646 истцу произвел оплату исполнителю в сумме 140 000 руб.

Таким образом, факт осуществления расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. документально подтвержден.

Суд первой инстанции, учитывая представленные истцом документы, непродолжительный срок рассмотрения искового заявления, отсутствие необходимости совершения представителем истца значительного объема процессуальных действий, не участие представителя истца в заседаниях суда, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к выводу: заявленная ко взысканию сумма 140 000 руб. является завышенной, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 40 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание не цена иска, а нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Фактически должен учитываться объем реально выполненных представителем стороны работ.

В данном случае в рамках настоящего дела представителем истца (Панов В.В.) составлены исковое заявление, два ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, два заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей, пояснения к иску, ходатайство об уточнении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом объема реально выполненных работ, невысокой сложности дела, неучастия представителя истца в судебных заседаниях заявленная ко взысканию сумма расходов является завышенной. Следовательно, требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя на основании приведенных выше норм права, правовых позиций, выработанных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, не могли быть удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного суд правомерно снизил размер возмещения до разумных, по его мнению, размеров, то есть до 40 000 руб. Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки в целом правильных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что из представленных средних цен на оказание юридических услуг, представителем истца была произведена работа максимум на 10 000 руб. отклоняются, поскольку материалами дела и судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка относительно взыскания судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2014 года по делу №А58-1037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин