Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А19-11509/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

6720000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четвертого арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                       Дело № 19-11509/2007-61                                          

                                                                                                                                     04АП-249/2008

«_26_»_ февраля 2008 г.       

 Резолютивная часть постановления вынесена 18 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Куклина О.А., Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представители сторон отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Заместителя  прокурора Иркутской области

на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 03 декабря  2007 года по делу № А19-11509/2007-61

принятого судьей  Кшановской Е.А.

по иску заместителя прокурора Иркутской области к Администрации Иркутского районного муниципального образования, Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутское»

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

и установил: заместитель прокурора Иркутской области обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Иркутского районного муниципального образования, Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Иркутское» о признании  недействительным договора № 23 от 15 марта 2007 года по оказанию жилищно-коммунальных услуг и компенсации выпадающих доходов и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Иркутское» в бюджет Иркутского районного муниципального образования 1 987 533 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с этим производство по делу в указанной части определением арбитражного суда от 28 августа 2007 года прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2007 года в удовлетворении требований заместителя прокурора Иркутской области отказано.

Истец, не согласился с решением суда, обжаловал данный судебный акт в порядке апелляционного производства. При этом указал на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом нарушены нормы материального права. Заявитель считает, что договор №  23 от 15 марта 2007 года заключен с нарушением требований ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ФЗ «О защите конкуренции». Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом  о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представителем ответчика – Администрации Иркутского районного муниципального образования представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность довод жалобы. На момент заключения оспариваемого договора единственным поставщиком услуг по выработке тепловой энергии, водоснабжению, водоотведению на объектах недвижимости, переданных по договору от 02.06.2006г. № 17 аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Иркутского районного муниципального образования выступило ООО «Иркутское». Просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Иркутское» выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы и указало на то, что нарушений антимонопольного законодательства при  размещении заказа у единственного поставщика допущено не было.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15 марта 2007 года между Иркутским районным муниципальным образованием и ООО «Иркутское» заключен договор по оказанию жилищно-коммунальных услуг и компенсации выпадающих доходов.  Из пункта 1.1 данного договора следует, что предметом договора является оказание жилищно-коммунальных услуг на территории муниципальных образований поселений Мамонского, Усть-Кудинского, Уриковского, а также возмещение заказчиком, являющемся регулирующим органом, устанавливающим тарифы на территории указанных муниципальных образований выпадающей части доходов предприятия, определяемых как разница между тарифами экономически-обоснованными и тарифами, установленными как комплекс услуг, предоставляемых предприятием населению.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что источниками финансирования исполнения договора являются получаемые «исполнителем», бюджетные средства, предусмотренные в районном бюджете Иркутского районного Муниципального образования на компенсацию выпадающих расходов от предоставления услуг ЖКХ в сумме 3 635 994 руб.

Кроме этого, материалами дела установлено, что 02 июня 2006 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Иркутского района и ООО «Иркутское» заключили договор № 17 аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Иркутского района. Согласно условиям договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование, в том числе с правом внесения неотъемлемых улучшений, объекты недвижимости – коммунальную инфраструктуру, тепловые сети, котельные, для использования в целях, в соответствии с конструктивным назначением объектов, указанных в приложении № 1 к договору.

Полагая, что договор № 23 от 15 марта 2007 года по оказанию жилищно-коммунальных услуг и компенсации выпадающих доходов заключен с нарушением ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ФЗ «О защите конкуренции», заместитель  прокурора обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 10 ФЗ от 21.07.2007г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляется оказание услуг водоснабжения, водоотведения в условиях естественных монополий, что закреплено в статье  55 названного закона.

Федеральный закон от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях"  определяет правовые основы федеральной политики в отношении естественных монополий в Российской Федерации и направлен на достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, обеспечивающего доступность реализуемого ими товара для потребителей и эффективное функционирование субъектов естественных монополий ( ст. 1 Федерального закона "О естественных монополиях").

Из статьи 3 ФЗ «О естественных монополиях» следует, что естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу пришел к правильному  выводу о том, что нарушений антимонопольного законодательства при заключении договора № 23 от 15.03.2007г. допущено не было и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом, обоснованно указал на то, что на услуги водоснабжения и водоотведения, в условиях естественной монополии в силу специфичности таких услуг и технологических особенностей оказания подобного рода услуг, отсутствует конкуренция, а это в свою очередь влечет невозможность применения иного способа размещения заказа, кроме как размещение заказа у единственного поставщика.

Согласно договору аренды № 17 от 02.06.2006г. ответчику – ООО «Иркутское» были переданы объекты (коммунальная инфраструктура, буровые скважины, водокачки, водонапорные башни и системы, инженерные сети, сети теплоснабжения) для использования в социально-полезных целях по предоставлению жилищно-коммунальных услуг. Договором № 23 от 15.03.2007г. установлено, что на ООО «Иркутское» возложены обязанности по управлению жилищным фондом, предоставлению жилищно-коммунальных услуг на территории муниципальных образований поселений  Мамонского, Усть-Кудинского, Уриковского. Таким образом, деятельность ответчика, направленная на предоставление услуг во исполнение обязательств по договору № 23 от 15.03.2007г. осуществляется на арендованных объектах недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Иркутского районного муниципального образования.

Из материалов настоящего дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора ООО «Иркутское» являлось единственным поставщиков коммунальных услуг, владеющим оборудованием и инженерными сооружениями, коммуникациями, позволяющими оказывать соответствующие услуги на территории Мамонского, Усть-Кудинского, Уриковского муниципальных образований, доказательства обратного истцом не представлено. Следовательно, в данном случае подлежит применению положение, закрепленное статьей 55 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», регламентирующее случаи размещения заказа у единственного поставщика.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом при вынесении судебного акта сделаны выводы с правильным применением ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, кроме этого нарушений норм ФЗ «О защите конкуренции» и норм антимонопольного законодательства  апелляционной инстанцией не установлено.

Довод апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства в подтверждение факта нарушение  требований ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ФЗ «О защите конкуренции» при  заключении договора №  23 от 15 марта 2007 года заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2007 года по делу № 19-11509/2007-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     О.Н. Буркова

Судьи                                                                                    О.А. Куклин

                                                                                                       И.Ю. Григорьева