Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу n А19-21652/06-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-21652/06-25

                                                                                                                                    04АП-10/2006                                                                                                                    

12.01.2007г.

Резолютивная часть объявлена 10.01.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  12.01.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Юдина С.И., Шарковой К.Ж., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., в отсутствие представителей сторон рассмотрел жалобу ОАО «Фармасинтез» на решение арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2006г. по делу №А19-21652/06-25 по иску ОАО ДПО «Пластик» к ОАО «Фармасинтез» о взыскании 348 321 руб. 77 коп. (судья А.О. Главных).

Открытое акционерное общество «Дзержинское производственное объединение «Пластик» (далее - ОАО ДПО «Пластик») обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Фармасинтез» (далее - ОАО «Фармасинтез») о взыскании задолженности за поставленную продукцию -  337 393 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 928 руб. 19 коп., всего: 348 321 руб. 77 коп.

Уточнив исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец заявил о взыскании 9 006 руб. 23 коп. процентов за просрочку оплаты продукции: по ТТН №2602160 от 03.04.2006г. за период с 16.04.2006г. по 23.08.2006г. и по ТТН №2602157 от 03.04.3006г.  за период с 23.06.2006г. по 23.08.2006г. (л.д. 94, т.1).

Решением арбитражного суда от 07.11.2006г. заявленные истцом требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца был взыскан основной долг в сумме 337 393 руб. 58 коп., проценты в сумме 7 530 руб. 07 коп., а также возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 398 руб. 47 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. ОАО «Фармасинтез» полагает, что судом необоснованно был удовлетворен иск в части взыскания 1 785 руб. 84 коп. – основного долга и 438 руб. 91 коп. – процентов, а также неверно распределены расходы по госпошлине. При этом в обоснование уменьшения суммы задолженности ответчик ссылается на оборот поступившей продукции и произведенной оплаты за товар с момента выведения задолженности по состоянию на 18.05.2005г., что подтверждает, по его мнению, судебный акт об утверждении мирового соглашения. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, неверный подсчет судом процентов и неправильное определение периода просрочки объясняется неприменением  п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997г., а также выходом суда первой инстанции за пределы заявленных истцом требований.

Представители истца и ответчика в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Представителем истца в суд апелляционной инстанции подано ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в части взыскания основного долга, указав при этом на то, что долговые обязательства ответчика, существовавшие на момент утверждения судом мирового соглашения по делу №А19-14005/05-19 не являются предметом настоящего спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом по товарно-транспортным накладным от 18.01.06 №№ 2600224, 2600225 и 2600223, от 03.04.06 №№ 2602158, 2602157, 2602159 и 2602160, от 20.03.06 №№ 2601752, 2601754, 2601755 и 2601756 поставлена ответчику пленка ПВХ на общую сумму 2 487 642 руб.20 коп.

Общая стоимость поставленной по указным накладным пленки ПВХ указана в счетах-фактурах от 30.01.06 №260524, от 31.01.06 №№ 260558 и 260559, от 29.03.06 №№261994 и 261995, от 30.03.06 №262031, от 31.03.03 №262058, от 07.04.06 №262257 и от 10.04.06 №№262326 и 262328 и составляет сумму 2 487 642 руб. 20 коп. (с учетом НДС)

Оплата ответчиком указанного товара производилась платежными поручениями: №516 от 10.03.2006г. – 150 000 руб.,

№193 от 30.01.2006г. – 300 000 руб.,

№335 от 01.02.2006г. – 50 000 руб.,

№350 от 02.02.2006г. – 50 000 руб.,

№445 от 10.02.2006г. – 41 138, 85 руб.,

№521 от 17.02.2006г. – 50 000 руб.,

№773 от 17.03.2006г. – 200 000 руб.,

№851 от  23.03.2006г. – 100 000 руб.,

№913 от 28.03.2006г. – 200 000 руб.,

№9 от 03.04.2006г. – 200 000 руб.,

№42 от 05.04.2006г. – 100 000 руб.,

№128 от 12.04.2006г. – 50 000 руб.,

№378 от 04.05.2006г. – 200 000 руб.,

№879 от 13.06.2006г. – 280 000 руб.,

№46 от 22.06.2006г. – 100 000 руб.,

№222 от 30.06.2006г. – 50 000 руб.

Всего оплата составляет: 2 121 138 руб. 85 коп.

Доказательства оплаты ответчиком отгруженного товара на 366 503 руб., 15 коп. в материалах дела отсутствуют. Товар, отгруженный ответчику по вышеуказанным накладным оплачен не в полном объеме. Кредитор заявил требование о взыскании с покупателя 337 393 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции правильно, с учетом требований ст. ст. 309, 432, 435, 434, 438, 455, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил отношения сторон и отнес их к договору поставки товаров, учитывая согласование сторонами существенных условий договора купли-продажи, путем предложения оферты продавцом (отгрузка) и совершения покупателем конклюдентных действий - акцепта (получение товара).

Требования истца о взыскании основного долга подтверждены материалами дела, заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 337 393 руб. 58 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части уменьшения фактической задолженности на 1 785 руб. 84 коп. путем анализа оборота продукции  с момента подписания сторонами мирового соглашения и утверждения его судом по состоянию на 18.05.2005г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленного в материалы дела судебного акта по делу №А19-14005/05-19 не усматривается из каких обязательств вытекал спор, по которому сторонами было заключено мировое соглашение. Арбитражный суд рассматривает спор на основании доказательств с учетом их относимости и допустимости. Доказательства отгрузки товара и его оплаты подтверждаются определенными доказательствами, что влечет невозможность рассмотрения таких споров оборотно-сальдово. Следует учесть, что соглашение сторонами достигается, в том числе, на условиях компромисса и возможных уступок, а также отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на оплату ответчиком задолженности за поставленный товар в сумме 1 785 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара(в течение 60 дней) полученного по накладной от 03.04.2006г. №2602157, за период с 23.06.2006г. по 23.08.2006г.  Истцом было заявлено ко взысканию за этот период 1409 руб. 43 коп. Проценты за указанный период составляют: 81 335, 06 руб. х 11% х 60 дн.: 360 дн. = 1491 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, установив, что в период просрочки, указанный истцом в расчете процентов, количество дней составляет более 55, правильно произвел расчет за 60 дней просрочки. Однако, в решении суда отсутствует раздельный расчет процентов по каждой накладной, что не позволяет определить сумму требований в данной части, удовлетворенную судом.

Суд первой инстанции неправильно определил период просрочки, при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара в течение 108 дней, полученного по накладной от 03.04.2006г. №2602160, за период с 05.05.2006г. по 23.08.2006г., поскольку не учел положения п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ  №18 от 22.10.1997г., о том, что просрочка  со стороны покупателя  наступает по истечении  предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем. В соответствии со ст. 80 ФЗ «О центральном банке РФ (Банке России)» №86-ФЗ от 10.07.2002г., срок проведения безналичных расчетов в пределах России составляет пять банковских дней.

По ТТН №2602160 от 03.04.2006г. товар был получен ответчиком 04.05.2006г., что подтверждается отметками в железнодорожной накладной (л.д. л.д. 9 , т.2).

Учитывая вышеназванное, просрочку исполнения должником обязательства надлежит считать с 13.05.2006г. (следует учесть также и праздничный нерабочий день 9 мая).

Просрочка исполнения должником своего обязательства по оплате товара, поступившего по ТТН №2602160 от 03.04.2006г. составляет 102 дня (с 13.05.2006г. по 23.08.2006г.), а проценты составляют:

185 474, 10 х11% х 102 дн.:360 дн. =  5 780 руб. 61 коп.

Так, проценты за ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства составляют 1409 руб. 43коп. и 5 780 руб. 61 коп., всего – 7 190 руб. 04 коп.

Заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 7 190 руб. 04 коп.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2006г. подлежит изменению в части взыскания процентов.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая уточнение истцом исковых требований (соответственно пошлина – 8 428 руб.), удовлетворение исковых требований истца только в размере 99,5%, за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 8 335 руб. 86 коп. расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от  7 ноября 2006г. по делу №А19-21652/06-25 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Фармасинтез» в пользу Открытого

акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик» 337 393 руб. 58 коп. – основного долга, 7 190 руб. 04 коп. - процентов, 8 335 руб. 86 коп. – расходов по госпошлине, всего: 352 919 руб. 48 коп.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Дзержинское производственное объединение «Пластик» из федерального бюджета РФ 38 руб. 44 коп. - излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Шаркова К.Ж.

                                                                                                            Юдин С.И.