Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А78-7174/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А78-7174/2006 Б-822

04АП-3727/2007(2)

13 марта 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Куклиным О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на определение Арбитражного суда Читинской области от 23 января 2008 года по делу №А78-7174/2006 Б-822 по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» (судьи Федорченко Е.А., Корзова Н.А., Цыцыков Б.В.)

при участии

от ФНС России- Шафоростовой Р.Л., представителя по доверенности от 10.01.2008 года

арбитражного управляющего Зубченко Т.А.

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис».

Определением арбитражного суда Читинской области от 12.12.2006 года признаны обоснованными требования заявителя - ФНС России в сумме 2 680 576 руб. и в отношении ООО «Интер-Сервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Зубченко Татьяна Анатольевна с выплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 руб. за счет имущества должника.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, проведен анализ финансового состояния должника, представлен отчет о деятельности в ходе процедуры наблюдения. В «Российской газете» №38 (4301) от 22.02.2007 года опубликовано объявление о введении в отношении ООО «Интер-Сервис» процедуры наблюдения. 1.06.2007 года проведено собрание кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 4.07.2007 года производство по делу  прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о судебных расходах судом не был разрешен.

Арбитражный управляющий ООО «Интер-Сервис» обратился с ходатайством о взыскании расходов за ведение процедуры наблюдения в отношении должника и возложении на заявителя обязанности оплатить вознаграждение арбитражному управляющему за время ведения процедуры наблюдения в сумме 69 605 руб., в том числе вознаграждение временному управляющему 58 667 руб., оплата услуг привлеченного специалиста 3 480 руб., расходы 7 458 руб. В обоснование арбитражным управляющим представлены доказательства оплаты за публикацию в «Российской газете» объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения на сумму 5 711,20 руб., доказательства расходов на оплату привлеченным лицам в сумме 3 480 руб., оплата почтовых и иных расходов на сумму 820 руб., всего 10 011,20 руб.

Заявитель просил суд в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 23 января 2007 года с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Зубченко Т.А. за ведение процедуры наблюдения взыскано 68 678,20 руб., в том числе вознаграждение в сумме 58 667 руб., 10 011,20 руб. оплата услуг привлеченных специалистов и расходы на ведение процедуры банкротства. Заявленные требования о  возмещении расходов на сумму  926 руб. судом к рассмотрению не приняты, ввиду отсутствия подтверждающих документов.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу частично обоснованной.

Судом установлено, что в отношении должника осуществлялась процедура  наблюдения. Согласно ст.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее, чем десять тысяч рублей. Определением Арбитражного суда Читинской области от 12.12.2006 года вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 10 000 руб. ежемесячно, за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 4.07.2007 года по делу установлено, что у ООО «Интер-Сервис» отсутствуют имущество и средства для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 года №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

С заявлением о признании ООО «Интер-Сервис» банкротом обратилась налоговая служба.

Поскольку имущество должника выявлено не было, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции обоснованно отнес расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы на заявителя по делу, то есть на ФНС России.

Вместе с тем, возлагая на уполномоченный орган обязанность по возмещению расходов за проведение анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции не учел того, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые могут быть признаны обоснованными и необходимыми.

Расходы на проведение анализа финансового состояния должника не могут быть признаны таковыми, поскольку в силу прямого указания пункта 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность проведения такого анализа возлагается на временного управляющего, который за осуществление назначенной арбитражным судом процедуры получает вознаграждение.

Возмездная передача временным управляющим другому лицу своей обязанности по проведению анализа финансового состояния должника не соответствует положениям пункта 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой увеличение судебных расходов, не соответствует интересам должника и кредиторов, а поэтому у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для возмещения указанных расходов за счет средств Федеральной налоговой службы.

Из материалов дела судом установлено, что на оплату услуг привлеченного лица по проведению финансового анализа арбитражный управляющий затратила 3 480 руб. Данные расходы суд первой инстанции отнес на заявителя апелляционной жалобы необоснованно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не вполне соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для изменения определения суда.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 23 января 2008 года по делу №А78-7174/2006 Б-822 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя Зубченко Татьяны Анатольевны за ведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» вознаграждение арбитражного управляющего за время проведения процедуры наблюдения в сумме 58 667 рублей, в качестве возмещение расходов на ведение процедуры банкротства 6 531 рубль 20 копеек, всего 65 198 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

С.И. Юдин