Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А78-5948/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-5948/2015

15 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2015 года по делу №А78-5948/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ОГРН 1147536004692, ИНН 7536144649, юридический адрес: г. Чита, ул. Красноармейская, 90) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление №1» (ОГРН 1097536000540, ИНН 7536099019, юридический адрес: г. Чита, ул. Нагорная, 85А) о взыскании 622 277,25 руб.,

(суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Плужниковой М.В., представителя по доверенности от 12.05.2015,

от ответчика – Ярового С.С., представителя по доверенности от 12.01.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – истец, ООО «ТЭС») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление №1» (далее – ответчик, ООО «УК Домоуправление №1») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 622 277,25 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Как указывает истец, текст договора №35 от 8.08.2014 не содержит буквального положения о том, что договор распространяется на отношения сторон, возникшие с 1.08.2014. Однако сроки исполнения обязательства установлены таким образом, что они начинают исчисляться с момента, предшествующего заключению договора.

В данном случае за июль 2014 года ответчик осуществлял оплату за потреблённые услуги ОАО «Машзавод». ООО «ТЭС» является поставщиком услуг в виде тепловой энергии на МКЖД, указанные в договоре на отпуск и потребление тепловой энергии, с августа 2014 года. В свою очередь, ООО «УК Домоуправление №1» не является производителем тепловой энергии, осуществляет согласно Правилам №354 от 6.05.2011 передачу тепловой энергии конечным потребителям – гражданам-собственникам, использующим тепловую энергию для собственных нужд в необходимом количестве. Управляющая компания должна круглосуточно обеспечивать коммунальными услугами граждан за счёт приобретения таковых у РСО.

Так, в период с 1 по 31 августа 2014 года услуга «отопление», рассчитываемая для граждан-потребителей равными долями в течение года «выпадает» из общеположенного годового расчёта по инициативе ООО «УК Домоуправление №1» (договорной процесс прерывается на 1 месяц), при этом денежные средства по данной услуге собираются управляющей компанией с граждан-потребителей в полном размере (копии квитанций приложены в материалы дела).

Учитывая изложенное, исходя из расчёта оплаты за потреблённые тепловые нагрузки равными долями (по 1/12) в течение года, ООО «УК Домоуправление №1» обязана оплатить истцу 622 277,25 руб. за поставленный объём тепловой нагрузки в размере 715,516 Гкал, переданных на МКЖД, указанные в договоре на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей №37 от 8.08.2014.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 8.09.2014 между ООО «ТЭС» и ООО «УК домоуправление №1» был заключён договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №35, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик – обязательства оплачивать поставленную тепловую энергию (пункты 2.3.1 и 4.1 договора).

Свои обязательства ООО «ТЭС» исполняет надлежащим образом, однако оплата ответчиком поставленной тепловой энергии производится несвоевременно и не в полном объёме. В результате задолженность за тепловую энергию за период с 1.08.2014 по 30.08.2014 года составила 622 277,25 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в рамках настоящего спора истец требует взыскания с ответчика исключительно стоимости тепловой энергии, поставляемой на цели отопления, без учёта горячего водоснабжения.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период (август 2014 года) никаким договором правоотношения между сторонами урегулированы не были. Договор №35, как уже отмечено выше, заключён только 8.09.2014. При этом в соответствии с пунктом 9.3 данного договора его действие распространяется на отношения, возникшие после 8.09.2014.

Согласно статьям 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество этой энергии даже и при отсутствии договора, составленного в виде отдельного документа. Однако в данном случае в августе 2014 года истцом в адрес ответчика не производилась.

Более того, поставка тепловой энергии является регулируемым видом деятельности, следовательно, цена услуг должна определяться органами государственной власти. В данном случае тарифы на тепловую энергию для истца утверждены только постановлением ОСТ Забайкальского края №233 от 8.09.2014.

Таким образом, при отсутствии тарифа, утверждённого для истца по состоянию на август 2014 года, при отсутствии договора теплоснабжения между сторонами и, самое главное, при отсутствии фактической поставки тепловой энергии в спорный период решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2015 года по делу №А78-5948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова