Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А78-6719/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-6719/2015

«15» октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Седина  Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2015 года по делу №А78-6719/2015 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области к индивидуальному предпринимателю Кязимову Бахтияру Азиз Оглы о взыскании 842 377 рублей 32 копеек

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае ;

2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю,

(суд первой инстанции – А.А. Артемьева).

при участии в судебном заседании:

от истца: Калюта Е.В., представитель по доверенности №23 от 09.07.2015;

от ответчика: конкурсный управляющий Седин А.А. (личность установлена по паспорту);

от третьих лиц:

от Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае: не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю: не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (ОГРН 1097536005764, ИНН 7536104163, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Ленинградская, 15а, а/я 1311, далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Кязимову Бахтияру Азиз Оглы (ОГРН 310753603600105, ИНН 753616899857, место нахождения: г.Чита, далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору от №1 (№11-12ф) от 29.05.2012 в сумме 784 089 рублей 41 копейки за период с 01.10.2014 по 18.02.2015, пени в сумме 58 287 рублей 91 копейки за период с 11.10.2014 по 18.02.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Амурская, 68, далее - Росимущество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403: место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Анохина,63, далее - Росреестр).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования удовлетворены. Взыскан с индивидуального предпринимателя Кязимова Бахтияра Азиз Оглы в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области долг в сумме 784 089 рублей 41 копейка, пени в сумме 58 287 рублей 91 копейка, всего – 842 377 рублей 32 копейки. В обосновании суд первой инстанции указал, что факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела. Ответчик правильность исчисления истцом долга и пени не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил перейти к рассмотрению дела №А78-6719/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего индивидуального предпринимателя Кязимова Бахтияра АзизОглы - Седина Андрея Александровича; отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-6719/2015 и прекратить производство по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кязимова Бахтиара АзизОглы долга в размере 784 089,41 рублей, пени в размере 58 287,91 рубль, всего - 842 377,32 рублей.

Полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отменен по безусловным основаниям.

Также указывает, что задолженность по договору аренды возникла до вынесения определения о принятии заявления о призвании Ответчика банкротом (23.04.2015г.), и в силу постановления Пленума ВАС РФ №60, требования должны быть предъявлены в дело о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, то есть требования должны быть оставлены без рассмотрения.

Кроме того, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна не исполненным обязательствам.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он с доводами апелляционной жалобы не соглашается и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

01 октября 2015 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.10.2015.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.09.2015, .

Конкурсный управляющий Седин А.А. в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2012 по итогам проведения аукциона между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №1 аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Ленинградская, д.15а, общей площадью 186,4кв.м.(т.1 л.д.40-43).

Переданное в аренду имущество является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 75АА №391892 (т.1 л.д39).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи 29.05.2012.

Срок аренды установлен в пункте 1.3 договора с 29.05.2012 по 28.05.2017.

Дополнительным соглашением от 13.07.2012 стороны изменили предмет договора, конкретизировав площадь арендуемых помещений (т.1 л.д.45-46).

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю 06.08.2012.

18.02.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды, в этот же день помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи (т.1 л.д.47).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора ежемесячная арендная плата составляет 168 881 рубль 14 копеек и должна быть внесена до 10 числа текущего месяца.

По расчетам истца у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме784 089 рублей 41 копейка за период с 01.10.2014 по 18.02.2015.

Пунктом 4.2.1 договоров предусмотрено пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае нарушение арендатором своих обязательств по своевременной оплате арендных платежей.

За просрочку оплаты арендных платежей истец начислил пени в сумме 58 287 рублей 92 копейки за период с 11.10.2014 по 18.02.2015.

Претензия истца от 20.02.2015 ответчиком не исполнена.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Оценив доводы временного управляющего о том, что требования подлежали оставлению без рассмотрения, потому что должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве как не текущие платежи, апелляционный суд приходи к выводу об их необоснованности.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", «согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ».

Как следует из материалов настоящего дела и судебных актов в картотеке арбитражных дел по делу №А78-5371/2015, истец обратился в суд по настоящему делу до введения процедуры наблюдения (13.05.2015г. и 02.06.2015г. соответственно), ходатайства о приостановлении производства по делу истцом не подавалось, следовательно, у суда первой инстанции были все основания для рассмотрения дела по существу в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был привлечь временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как разъяснено в п.24  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  «Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается».

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", «Поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает