Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А78-3107/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-3107/2015

20 октября 2015 года

Резолютивная часть объявлена 14.10.2015, постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.08.2015 (судья Малышев Л.В.) по делу №А78-3107/2015 по иску Администрации городского округа закрытого административно-территориального округа п. Горный (672900, Забайкальский край, п. Горный, ул. Молодежная, 34, ИНН 7533000776, ОГРН 1057524019365) к: 1 - Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 100, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519), 2 - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119161, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании денежных средств, третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (672002, г. Чита, ул. Амурская, 68, ИНН 7536104170, ОГРН 1097536005775), при участии в судебном заседании представителя ответчиков Кмитовой И. Г. по доверенностям № 9 от 31.12.2014 и от 21.01.2015, и установил:

Администрация городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – первый ответчик) о взыскании 25152016,41 руб. расходов, понесенных на ремонт общего имущества в жилых домах, расположенных по адресу: Забайкальский край, п. Горный, ул. Дружбы, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 179, 180, 181, 182, ул. Молодежная, 22, 23, 24, 25, ул. Солнечная, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, ул. Таежная, 6 (далее – спорные дома).

К участию в деле вторым ответчиком (субсидиарным) привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 августа 2015 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

В апелляционных жалобах ответчики просят названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагают, что истцом не доказаны необходимость проведения капитального ремонта жилых домов, невозможность удовлетворения требований за счет основного должника (первого ответчика), наличие у него права оперативного управления на жилые помещения. Лимиты бюджетных обязательств на уплату спорных расходов главным распорядителем бюджета не предусмотрены.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы с изложенными в них доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционные жалобы в суд не поступил.

Представитель ответчиков в судебном заседании апелляционные жалобы поддержал, представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, апелляционный суд полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что спорные дома переданы в муниципальную собственность истца на основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области от 18.12.2006 № 1407, от 20.02.2007 № 299, актов приема-передачи, утвержденных распоряжениями от 16.01.2007 № 31, от 14.03.2007 № 435 и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Читинской области от 28.04.2008 по делу А78-3854/2007.

При этом часть квартир (1938 служебных квартир) в указанных домах была оставлена в федеральной собственности и, согласно распоряжениям Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области от 10.04.2007 № 639, от 09.07.2007 № 1125, от 03.09.2008 № 1291, которыми были утверждены перечни таких квартир, поступили на баланс 36 КЭЧ на праве оперативного управления. Капитальный ремонт переданных в муниципальную собственность жилых домов прежним собственником не проводился со времени введения домов в эксплуатацию. 36 КЭЧ впоследствии была реорганизована в 2011 году в форме присоединения к первому ответчику, который является её универсальным правопреемником.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам №№ А78-3721/2011, А78-8728/2012, А78-1830/2014.

В 2013 году истцом был проведен капитальный ремонт мест общего пользования домов муниципального жилого фонда (кровли, систем горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации) по тринадцати заключенным муниципальным контрактам и четырем договорам подряда. Общая стоимость ремонта составила 42044508,61 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчики обязаны нести расходы на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов пропорционально площади квартир, находящихся в федеральной собственности. От участия в организации ремонта общего имущества первый ответчик отказался, второй ответчик на письма истца не ответил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 210, 249, Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалоб, приводились ими в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Наличие в муниципальных домах служебных квартир, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и общую площадь таких квартир ответчики не оспорили. Неудовлетворительное техническое состояние и необходимость ремонта общего имущества многоквартирных домов установлены как судебными решениями по ранее указанным арбитражным делам, так и актами обследования, составленными, в том числе и с участием правопредшественника первого ответчика, в оперативном управлении которого имущество ранее находилось.

Установленные судом обстоятельства ответчики не опровергли, доказательства обратного не представили.

Применительно к статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации первый ответчик, как лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Субсидиарная обязанность второго ответчика установлена статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что первый ответчик от исполнения спорного обязательства отказался, ссылаясь и на отсутствие средств для такого исполнения.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу первым ответчиком апелляционной жалобы относится на него самого.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2015 года по делу №А78-3107/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                    Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.