Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А58-4101/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

20 октября 2015 года                                                                               Дело №А58-4101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ-98» Потапова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2015 года по делу №А58-4101/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ-98» Потапова Григория Николаевича к Якутскому региональному отделению Всероссийской общественной организации «Молодая гвардия Единой России» (ИНН 1435972902, ОГРН 1141400000367) о признании незаконными действий по перечислению 300 000,0 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-98» (ИНН 1435098917, ОГРН 1021401073473 677018, г. Якутск, ул. Кулаковского,20) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Собардахова В.С.)

 при  отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СУ-98» Потапов Григорий Николаевич, далее – конкурсный управляющий, со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ 2 (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением от 13.05.2015 без номера к Всероссийской общественной организации «Молодая гвардия Единой России» в лице Якутского регионального отделения, далее –ответчик, о признании незаконными действий по перечислению 300 000,0 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что  перечисление денежных средств  в сумме 300 000  рублей   привело  к предпочтению  перед другими кредиторами и к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

В момент  совершения  действий у должника  было недостаточно имущества   для удовлетворения   требований   всех   кредиторов.

Действия ООО «СУ 98» по погашению задолженности перед  ЯРО  ВОО «Молодая гвардия   Единой  России» не могут быть квалифицированы как - хозяйственная деятельность, так как факт поставки товара (оказания услуги) контрагентом не является достаточным доказательством, без которого деятельность ООО «СУ 98» была бы невозможна.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела и установлено   судом первой инстанции, 15.07.2014 судом принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» о признании   ООО СУ-98 несостоятельным (банкротом).

15.09.2014 должником платежным поручением № 1091 перечислено в адрес ответчика 300 000,0 руб., в назначении платежа указано «пожертвование».

Определением суда от 17.09.2014 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич, член некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.09.2014.

Решением суда от 20.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Григорий Николаевич, член некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

15.05.2015 конкурсный управляющий, полагая, что сделка ООО "СУ 98" по осуществлению безналичного платежа в адрес Якутского  регионального отделения  Всероссийской  общественной  организации  «Молодая гвардия  Единой  России» в виде перечисления 15.09.2014 г.  в виде пожертвования денежных средств в сумме 300000 руб. является незаконным по основанию оказания предпочтения перед другими кредиторами, что подразумевает установление даты исполнения обязательства и нарушение установленной Законом о банкротстве очередности исполнения обязательств  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой  инстанции, отказывая  в удовлетворении заявления   конкурсного управляющего, исходил из того, что им  не доказана  совокупность обстоятельств,  предусмотренных    пунктом  2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения , исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как  следует из материалов дела оспариваемая сделка (перечисление денежных средств) совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Доказательств того, что ЯРО ВОО «Молодая гвардия  Единой России» является  должником   кредитора, то соответственно  ему не могло    быть оказано   предпочтение   перед другими кредиторами  в удовлетворении его  требований,  поскольку   никаких требований   к должнику   оно не имеет.

В связи с чем,  суд первой  инстанции пришел  к обоснованному  выводу, что конкурсным управляющим совокупность обстоятельств,  предусмотренных    пунктом  2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, не доказана. Представление копии платежного поручения о перечислении денежных средств в рамках срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не   может являться основанием для удовлетворения требования о признании сделки недействительной.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 24 июля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СУ-98» Потапову Григорию Николаевичу отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2015 года по делу №А58-4101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-98» (ИНН 1435098917, ОГРН 1021401073473 677018, г. Якутск, ул. Кулаковского,20) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин