Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А19-4114/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

21 октября 2015 года                                                                Дело № А19-4114/2015                                                                         Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Новатор» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2015 года по делу № А19-4114/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа «Новатор» (ОГРН 1033801015665, ИНН 3808081373, место нахождения: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 215 А) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560, место нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3) о взыскании 42 362 руб. 39 коп. основного долга и пени в размере 440 898 руб. 57 коп.,  (суд первой инстанции: Сураева О.П.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика: представитель Перфильева О.А., доверенность от 24.11.2014 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа «Новатор» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» о взыскании задолженности по договору поставки от 17 июня 2014 года № 08-3/449 в размере 50 000 руб., в том числе: основного долга - 42 362 руб. 39 коп., пени за просрочку оплаты товара за период с 13 января 2015 года по 22 марта 2015 года в размере 440 898 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в части исковых требований о взыскании суммы основного долга отказался от иска и отказ был принят судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа «Новатор» взысканы пени в сумме 37 725 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В части исковых требований о взыскании суммы основного долга производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа «Новатор» (Поставщик) и ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд» (Покупатель) (после переименования ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго») заключен договор поставки от 17 июня 2014 года № 08-3/449, по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункт 1.1 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16 июля 2014 года).

В силу пункта 3.1 договора поставки от 17 июня 2014 года № 08-3/449 поставка товара производится в адрес грузополучателя (Покупателя или иного лица, указанного Покупателем) в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что цена на товар и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификации.

В соответствии со спецификацией от 16 июля 2014 года № 3 истец обязался поставить в адрес ответчика следующий товар:

-     ванна стальная ВИЗ ANTIKA NOVA AN70001 1700х700х355мм+пьедестал для стальной ванны ВИЗ ОРО1200 1700мм, в количестве 414 шт., общей стоимостью 941 464 руб. 98 коп.;

-     полотенцесушитель ПС-ПО25/330х550Н (Тула), в количестве 240 шт., общей стоимостью 117 436 руб. 80 коп.;

-     полотенцесушитель ПС-ПО25/330х550Н (Тула), в количестве 90 шт., общей стоимостью 44 038 руб. 80 коп.;

-     полотенцесушитель ПС-ПО25/330х550Н (Тула), в количестве 90 шт., общей стоимостью 44 038 руб. 80 коп.;

-     смеситель для ванны маховик «Ретро» МОЛОТ, в количестве 6 шт., общей стоимостью 3 588 руб. 00 коп. Всего на сумму 1 357 669 руб. 50 коп. (с учетом НДС).

Спецификацией предусмотрен порядок расчетов, а именно оплата товара производится Покупателем в течение 15 дней с даты исполнения Поставщиком обязанности по передаче товара Покупателю.

Договор поставки от 17 июня 2014 года № 08-3/449 вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 марта 2015 года, а в части исполнения обязательств, возникших до указанной даты окончания срока действия договора - договор действует до их полного исполнения сторонами.

Обращаясь в суд, истец указал на неисполнение договора в части оплаты по договору, что повлекло начисление штрафных санкций.

В связи с оплатой суммы основного долга и отказа истца от основной суммы требования, судом принято решение о прекращении производства по делу.

В связи ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара (просрочка оплаты) истцом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 6.2 договора поставки (с учетом протокола разногласий от 17 июня 2014 года) начислены ответчику пени в размере 440 898 руб. 57 коп. в следующем порядке:

-    за период с 13 января 2015 года по 11 февраля      2015  года   - 7 637 руб. 61 коп. (1 110 925 руб. 55 коп. х 8,25% : 360 дн. х 30 дн.);

-    за период с 12 февраля 2015 года по 22 марта 2015 года -       433 260 руб. 96 коп. (1 110 925 руб. 55 коп. х 1% х 39 дн.).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (с учетом протокола разногласий от 17 июня 2014 года) в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором, Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленном на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки момента фактического исполнения обязательств по оплате товара. Если просрочка оплаты за товар превысит 30 календарных дней, то последующее начисление пени с 31 дня осуществляется в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате товара.

 Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, ответчик указал,  что начисленная в соответствии с пунктом 6.2 договора неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Установленный таким образом размер пени составляет 360% годовых, что в 43 раза превышает установленную в период начисления пени ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), в 24 раза установленную с 02 февраля 2015 года ключевую ставку ЦБ РФ (15%) и в 20 раз действующие в этот период средневзвешенные процентные ставки по кредитам.

В подтверждение своих доводов ответчик представил копии писем Центрального банка Российской Федерации (Сибирское главное управление Отделение по Иркутской области от 29 мая 2015 года № Т626-2-29/160, филиала «Газпромбанк» (АО) от 01 июня 2015 года № 1184/15-кр.

 Исследовав и оценив доводы ответчика о снижении размера договорной неустойки, суд счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства.

 При расчете неустойки судом применена действующая ставка филиала Банка «Газпромбанк» (АО), где обслуживается ответчик, по состоянию на 01 января 2015 года - 25%, то есть, примененная судом рыночная ставка по кредитам, значительно превышает двукратную учетную ставку рефинансирования Банка, существовавшую в период нарушения обязательства.

Учитывая, что установленный договором размер пени составляет 360% годовых, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о его чрезмерности и обоснованным снижение суммы до 37 725 руб. 18 коп.

Довод апеллянта о том, что ответчиком добровольно согласована процентная ставка пени, судом не принимается, поскольку законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Доводы заявителя о недобросовестности ответчика, который воспользовался предоставленным ему законом правом на заявление о снижении размера неустойки, подлежат отклонению в силу бездоказательности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2015 года по делу № А19-4114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.А. Куклин

                                                                                                     О.В. Монакова