Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А10-1566/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А10-1566/2015

«22» октября 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканской службы государственной жилищной инспекции на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2015 года по делу №А10-1566/2015 по заявлению открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450) к Республиканской службе государственной жилищной инспекции (ОГРН 1060326046131, ИНН 0326037292) о признании недействительным предписания от 17 марта 2015 года № 085/15-П-1,

суд первой инстанции, судья  Пунцукова А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хамнуева Вадим Григорьевич, представителя по доверенности от 30.12.2014;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО – Электрогенерация», обратился в арбитражный суд с заявлением к Республиканской службе государственной жилищной инспекции Республики Бурятия о признании недействительным предписания от 17 марта 2015 года № 085/15-П-1.

Решением суда первой инстанции от 17 августа 2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал недействительным предписание Республиканской службы государственной жилищной инспекции от 17 марта 2015 года № 085/15-П-1.

Суд обязал Республиканскую службу государственной жилищной инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» не осуществляет техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем в домах 2 и 4 микрорайона 2 г. Гусиноозерска ни в силу действующего законодательства, ни на основании договоров с собственниками спорных жилых домов, инженерные системы и оборудование, расположенные внутри многоквартирных домов и внутри квартир, не относятся к зоне эксплуатационной ответственности Общества, Жилищная инспекция не установила, что несоответствие температурного режима предусмотренным параметрам в квартирах потребителей произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей именно ресурсоснабжающей организацией.

В данном случае, РС ГЖИ не представлено доказательств, подтверждающих подачу Обществом на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения горячей воды, температура которой ниже нормативно установленной, а также не представлено доказательств, что давление воды в системе горячего водоснабжения не соответствует предусмотренным параметрам.

Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200289210304.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Так, суд не дал оценки доводам Инспекции о том, что жильцы указанных домов осуществляют непосредственное управление домами в связи с чем, договоры на поставку коммунального ресурса заключили непосредственно с заявителем по делу который получает на прямую плату за поставленный коммунальный ресурс в связи с чем, несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса.

Суд не привлек в дело обслуживающую организацию, чем нарушил ее права.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, пояснив, что ответственность за качество коммунального ресурса общество несет до стены дома.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.09.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

27 января 2015 года руководителем Жилищной инспекции издано Распоряжение органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № 085-р (т.1, л.д.126-127).

По результатам проверки составлен акт от 13 марта 2015 года № 085/15-А-1, согласно которому в квартире № 45 дома 2, в квартире № 8 дома 4 во 2 микрорайоне г.Гусиноозерска при трех минутах слива температура горячей воды не достигла требуемой температуры. Температура горячей воды в точках разбора в данных квартирах не соответствует требованиям Правил № 354 (т.1, л.д.10-13).

17 марта 2015 года Обществу выдано предписание № 085/15-П-1, в котором указано на нарушение пп. «а» п.31 Правил № 354 по необеспечению предоставления коммунальной услуги (горячего водоснабжения) надлежащего качества в квартире 45 дома 2, в квартире 8 дома 4 во 2 микрорайоне г. Гусиноозерска и предписано в срок до 20 марта 2015 года обеспечить предоставление коммунальной услуги (горячее водоснабжение) надлежащего качества в данных квартирах, произвести перерасчет по ранее уплаченным суммам собственникам помещений в МКД названных квартир с момента установления факта не предоставления услуги ГВС ненадлежащего качества (т.1, л.д.9).

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы, возлагая не предусмотренные законом обязанности и не соответствует нормам действующего законодательства обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах 2 и дома 4 во 2 микрорайоне г. Гусиноозерска, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ выбрали способ управления общим имуществом  - непосредственное управление.

Статьей 161 ЖК РФ, предусматривает, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.1).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, в данном случае общество является ресурсоснабжающей организацией, которая обеспечивает собственников помещений в указанных жилых домах горячим водоснабжением и напрямую получает от потребителей коммунального ресурса (горячее водоснабжение) плату за его поставку.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, общество не является тем лицом, которое предоставляет собственникам помещений в указанных жилых домах коммунальных услуг и в том числе услугу по обслуживанию внутридомовых сетей горячего водоснабжения.

Статьей 164 ЖК РФ предусмотрено, что договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Как следует из материалов дела, собственники помещений квартиры 45 дома 2,  квартиры 8 дома 4 во 2 микрорайоне г.Гусиноозерска, и не оспаривается сторонами по делу, состоят с обществом в гражданско-правовых отношениях, согласно которым общество поставляет им коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) надлежащего качества, а собственники помещений оплачивают его непосредственно обществу.

Таким образом, согласно сложившимся правоотношениям между обществом и потребителями коммунального ресурса в указанных жилых домах, именно общество несет обязательства перед владельцами помещений указанных жилых домов за поставку им надлежащего качества коммунального ресурса, которые в свою очередь оплачивают его получение непосредственно обществу.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, общество, как ресурсоснабжающая организация, не несет ответственности до стены дома, как оно об этом указывает, поскольку несет ответственность непосредственно перед потребителями коммунального ресурса, каковыми являются собственники помещений в указанных жилых домах непосредственно в точке разбора поставляемого им коммунального ресурса, что обусловлено принципом сложившихся взаимоотношений сторон и характером способа управления жилыми домами собственниками помещений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, при непосредственном управлении дома, п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 должен применяться с учетом особенностей данного способа управления общим имуществом многоквартирного дома.

Особенность же такого управления общим имуществом многоквартирного дома состоит в том, что в данном случае отсутствует управляющая компания, в связи с чем, договоры на поставку коммунального ресурса их поставщик заключает непосредственно с каждым собственником помещения в отдельности, но при этом собственники помещений заключают соответствующий договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме.

Следовательно, при данном способе управления общим имуществом в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация, несет ответственность не перед управляющей компаний, а непосредственно перед каждым собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно протоколу замера от 4 февраля 2015 года, составленному в результате замера в доме № 4 микрорайона 2 г.Гусиноозерска, в квартире № 36 (2 этаж), в кухне начальная температура 200 С, через 30 секунд температура воды 600 С, в ванной – начальная температура – 260 С, через 26 секунд конечная температура – 60оС; в квартире № 8 (3 этаж) в ванной начальная температура 230 С через 3 минуты температура 37,50 С, в кухне начальная температура 220 С через 3 минуты 500 С.

Согласно протоколу замера от 4 февраля 2015 года, составленному по результатам замера в доме № 2 микрорайона 2 г.Гусиноозерска, в квартире № 45 (5 этаж), в кухне начальная температура 190 С, через 3 минуты температура воды 31,30 С, в ванной – начальная температура – 260 С, через 3 минуты температура – 45,30 С.

В соответствии с п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 600 С и не выше 750°С.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.

На основании пункта 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 № 158-ст (далее - ГОСТ Р 51617-2000) температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 500 до 750°С.

Из указанного следует, что в названных квартирах обществом были оказаны ненадлежащие услуги по поставке коммунального ресурса, которые были оплачены получателями такого ресурса, собственниками помещений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что собственникам указанных помещений в многоквартирных домах обществом поставлялся коммунальный ресурс ненадлежащего качества, в связи с чем, Инспекцией и было в оспариваемом предписании предложено обществу обеспечить предоставление коммунальной услуги надлежащего качества в указанные помещения и произвести перерасчет сумм оплаты полученной от собственников указанных помещений.

Доводы общества о том, что поставка указанного коммунального ресурса ненадлежащего качества обусловлена ненадлежащим