Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А58-3830/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-3830/2015

«22» октября 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2015 года по делу №А58-3830/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435150500, ОГРН 1041402046289) от 02.07.2015 № 1817-05/14 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья  Терских В.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 02.07.2015 № 1817-05/14 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 09 сентября 2015 года требования заявителя удовлетворены, суд признал предприятие виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 33 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Предприятие, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, признать правонарушение малозначительным.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200290311267.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки доводам предприятия, что совершенное правонарушение является малозначительным, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение совершено впервые и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200290311274.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.09.2015.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, на основании приказа № 70 от 27.03.2015 административным органом с 01.04.2015 по 25.06.2015 проведено плановое систематическое наблюдение в отношении ФГУП «Почта России», по результатам которого составлен акт № А-14-02/СН-012 от 25.06.2015.

Выявленные в ходе проверки нарушения явились основанием для составления протокола об административном правонарушении в области связи от 02.07.2015 № 0404.

Из вышеуказанного протокола следует, что в рамках систематического наблюдения Управлением Роскомнадзора по РС (Я) отправлено из улусных центров, поселений муниципальных районов РС (Я) 150 контрольных писем, из них 6 писем поступило без исходящих оттисков календарных штемпелей, т.е. учтено 144 письма.

Контроль сроков пересылки письменной корреспонденции осуществлялся визуальным методом по оттискам календарных штемпелей на конвертах путем установления срока пересылки по датам исходящих и входящих оттисков календарных штемпелей и сравнения срока пересылки с установленным законодательством контрольным сроком пересылки между административным центром субъекта Российской Федерации административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации (2 дня без учета дня приема), между административным центром муниципального района и поселениями, расположенными на территории муниципального района (3 дня).

Также проведен контроль по поступившим в адрес административного органа входящим письмам (33 входящих письма).

В результате проведенного систематического наблюдения установлено, что по контрольным письмам замедлено 64 письма из учтенных 144 (44,4%), по входящим письмам замедлено 21 письмо из учтенных 33 писем (63,6%). Всего по внутриреспубликанскому потоку учтено 177 писем, из них замедлено при пересылке 85 писем (48,0%).

Наибольшее замедление на пересылке в г.Якутск из: с.Мегино-Алдан Томпонского улуса – 8 дней, из с.Кескил Томпонского улуса – 6 дней.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

10.07.2015 административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности (оказание услуг почтовой связи) с нарушением лицензионных условий, обязательное соблюдение которых установлено Федеральным законом Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федеральным законом N 176-ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи».

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 №160 утверждены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции и контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (далее - Нормативы).

Согласно пункту 1 Нормативов нормативы частоты сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции составляют:

а) из почтовых ящиков, расположенных вне объектов почтовой связи:

на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 5 дней в неделю не менее 2 раз в день, а в оставшиеся 2 дня - не менее 1 раза в день;

на территории административных центров муниципальных районов - не реже 5 дней в неделю не менее 1 раза в день;

на территории иных поселений - не реже 3 дней в неделю 1 раз в день;

б) из почтовых ящиков, расположенных внутри объектов почтовой связи, - по рабочим дням не менее 1 раза в день.

Согласно подпунктам «б» и «в» пункта 6 Нормативов, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

- на территории административного центра субъекта Российской Федерации - 2 дня;

-между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня.

Таким образом, поскольку наличие указанных нарушений Нормативов подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФГУП «Почта России» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины оператора почтовой связи в нарушениях контрольных сроков пересылки и доставки корреспонденции, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что из материалов дела следует, что предприятие не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, в силу своего правого статуса и специального характера деятельности у него имелась такая возможность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Наличие в действиях Предприятия события и состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу не отрицается самим Предприятием.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправных действия Предприятия по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе его вину в совершении этого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении