Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А58-6795/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 октября 2015 года                                                                Дело № А58-6795/2014                                                                            Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ащепкова Юрия Андреевича  на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2015 года по делу № А58-6795/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Ащепкова Юрия Андреевича  о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 3 776 385, 82 руб. в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Гурьянову Николаю Сергеевичу (ИНН 143516115312, ОГРН 304143532900145) о признании должника несостоятельным (банкротом),  (суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Чудесов Антон Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2015 № 102 стр. 17 (на сайте 10.06.2015).

Индивидуальный предприниматель Ащепков Юрий Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 3 776 385,82 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2015 года  требование индивидуального предпринимателя Ащепкова Юрия Андреевича (ИНН 143502974642, ОГРН 307143515200016) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гурьянова Николая Сергеевича в части суммы задолженности в размере 2 398 975,32 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Ащепков Юрий Андреевич обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования по товарной накладной № 9 от 30.06.2013 г. в сумме 430 824 руб., ссылаясь на то, что в судебное заседание не представлялось возможным представить надлежащим образом подписанную накладную, так как она находилась на подписи у должника. Предприниматель указывает, что сумма задолженности по спорной товарной накладной № 9 от 30.06.2013 г. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 года.

В обоснование своих доводов представил товарную накладную № 9 от 30.06.2013 г. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 года.

В  соответствии с положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Причина непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, указанная заявителем, к таковым не относится в связи с чем представленные доказательства подлежат возвращению апеллянту.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьями 100, 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев со дня опубликования объявления о введении процедуры конкурсное производство в отношении должника. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Обращаясь с данным требованием предприниматель указал на наличие между ним и должником договорных отношений по поставке товара (товарный бетон B25F150, товарный бетон В22,5 F150, раствор М25, товарный бетон В15 F150, товарный бетон В7,5 F150) и оказания услуг автобетоносмесителя, в рамках которых Предпринимателем осуществлена поставка Должнику товара на общую сумму 2 816 599,32 руб. и оказаны услуги автобетоносмесителя на сумму 959 786,50 руб.

В подтверждение факта поставки и оказания услуг представлены товарные накладные: № 9 от 30.06.2013 на сумму 430 824,00 руб., № 16 от 30.06.2013 на сумму 959 786,50 руб., № 22 от 31.07.2013 на сумму 721 601,07 руб., № 36 от 31.08.2013 на сумму 717 587,75 руб.

Неоплата Должником товара и оказанных услуг послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку Предпринимателем не представлен договор поставки, суд обоснованно квалифицировал сложившиеся между должником и заявителем по обособленному спору взаимоотношения как разовые сделки купли-продажи, применив положения глав 30 и 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в обоснование заявленного требования, суд  пришел к выводу о доказанности поставки товара на сумму 2 385 775,32 руб. в связи с чем требование в этой части заявителя правомерно удовлетворено.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 430 824 руб. по товарной накладной № 9 от 30.06.2013, суд указал на отсутствие подписи лица, получившего товар.

Оценив  спорную товарную накладную, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности факта поставки на указанную сумму.   Доказательств обратному предпринимателем не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Индивидуальным предпринимателем Ащепковым Юрием Андреевичем   при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 55 от 25.08.2015 года в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по делу о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

В связи с изложенным ошибочно уплаченная индивидуальным предпринимателем Ащепковым Юрием Андреевичем   при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2015 года по делу № А58-6795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ащепкову Юрию Андреевичу (ИНН 143502974642) из федерального бюджета Российской Федерации ошибочно  уплаченную платежным поручением № 55 от 25.08.2015 года государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Л.В. Оширова

Судьи                                                                                               О.А. Куклин

О.В. Монакова