Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А19-16807/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-16807/2011

«23»  октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Доржиева Э.П., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пурсей» Лукиной Ольги Валентиновны на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2015 года по заявлению ФНС России на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пурсей» Лукиной Ольги Валентиновны с требование об ее отстранении от исполнения обязанностей по делу №А19-16807/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пурсей» (ОГРН 1043800842458 ИНН 3804030184, адрес: 665710, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Кутузовская, 8 ),  третье лицо: арбитражный управляющий Чемякин А.Н. (суд первой инстанции: судья Волкова И.А.)

при участии в судебном заседании:

представитель ФНС РФ по доверенности  от 05.02.2015 Джунжик А.А.

иные лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2011 в отношении ООО Агрофирма «Пурсей» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чемякин А.Н.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2012 ООО Агрофирма «Пурсей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Лукина О.В.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Пурсей» Лукиной О.В., в которой просила признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лукиной О.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Пурсей» и отстранить арбитражного управляющего Лукину О.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Пурсей».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2015 года жалоба ФНС России удовлетворена частично, суд признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Пурсей» Лукиной Ольги Валентиновны, выразившиеся в неосуществлении действий, направленных на выявление имущества должника, числящегося по данным бухгалтерского баланса на дату открытия конкурсного производства; в непроведении работы по взысканию в судебном порядке части дебиторской задолженности ООО Агрофирма «Пурсей»; в ненаправлении исполнительных листов в отношении дебитора ООО «Руно» в службу судебных приставов, в  удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.08.2015, конкурсный управляющий должника Лукина О.В. обратилась с апелляционной жалобой.  Относительно признания судом ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в неосуществлении действий, направленных на выявление имущества должника, числящегося по данным бухгалтерского баланса на дату открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий указывает, что в данном случае, с учетом имеющихся в материалах дела документов, установлено, что в отношении спорного имущества (складское помещение,  торговый павильон, наружные электросети) отсутствует документация, которая удостоверяла бы право на указанное имущество, в уполномоченных органах отсутствуют сведения о зарегистрированных за должником правах на указанное имущество.  Фактически это имущество никем обнаружено не было, местонахождение его неизвестно, как неизвестны и причины отражения  данного имущества в бухгалтерской отчетности предприятия.  В связи с изложенным, конкурсный управляющий пришел к выводу о бесперспективности дальнейшей работы в отношении указанного выше имущества. При этом, пояснения бывшего руководителя общества  либо временного управляющего не могут служить  основанием для признания за должником права на владение и распоряжение указанным имуществом.  Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, суд вышел за пределы заявленных требований, так как из просительной части жалобы ФНС России следует, что уполномоченный орган просил  признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившиеся  в нарушении п.1 ст. 131 Закона о банкротстве – не осуществление действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, не выявлении имущества должника, числящегося в соответствии с бухгалтерским балансом на дату открытия конкурсного производства. При этом, заявитель свои требования не уточнял. Вместе с тем, суд в резолютивной части определения указал «признать  ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Пурсей» Лукиной Ольги Валентиновны, выразившиеся в неосуществлении действий, направленных на выявление имущества должника, числящегося по данным бухгалтерского баланса на дату открытия конкурсного производства». Относительно работы по взысканию в судебном порядке части дебиторской задолженности  должника, конкурсный управляющий указывает, что суд принял в качестве доказательств, документы, приложенные должником к заявлению о признании должника банкротом. Однако, данная документация неприменима по отношению к настоящему обособленному спору. Судом не учтено, что с момента предоставления данной документации до момента открытия конкурсного производства прошло десять месяцев, за которые дебиторская задолженность могла быть погашена, при этом могла возникнуть другая задолженность на основании иных документов. Кроме того, документы не были заверены надлежащим образом, что влечет недопустимость доказательств.  Также в деле имеются пояснения бывшего руководителя должника о том, что бухгалтерская документация в отношении  указанных прав отсутствует, что противоречит уже имеющимся в материалах дела документам.  Относительно ненапралвения исполнительных листов  в отношении дебитора ООО «Руно» в службу судебных приставов, конкурсный управляющий указывает, что судом не учтено, что собранием кредиторов должника  от 26.05.2015 принято решение о необходимости реализации  дебиторской задолженности и утверждения порядка продажи такой дебиторской задолженности. Решение было принято кредиторами, обладающими в общей сумме 98,1 % голосов.  Несогласие ФНС России с таким решением собрания кредиторов не означает незаконности  решения собрания.

ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  Обоснованность определения проверяется в обжалуемой части – в части признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими. В части отказа в отстранении Лукиной О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определение суда первой инстанции не обжалуется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора,  ФНС России, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Пурсей» Лукиной О.В. и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Пурсей» указала, что Лукиной О.В. совершены следующие действия (бездействия):

-  в нарушение пункта 1 статьи 131, статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий Лукина О.В. не выполнила действия по выявлению имущества должника, числящегося на балансе ООО Агрофирма «Пурсей» на дату открытия конкурсного производства, не провела оценку и реализацию указанного имущества должника;

-  в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Лукина О.В. не провела работу по взысканию в судебном порядке части дебиторской задолженности ООО Агрофирма «Пурсей» в размере 2 180 000 руб., числящейся на балансе ООО Агрофирма «Пурсей» на дату открытия конкурсного производства, не приняла мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Лукина О.В. не направила в службу судебных приставов исполнительные листы на взыскание с ООО «Руно» дебиторской задолженности в размере 3 150 856 руб. 63 коп., не провела оценку данной дебиторской задолженности и не представила на утверждение собранию кредиторов порядок продажи указанной дебиторской задолженности.

По мнению ФНС России, неисполнение конкурсным управляющим ООО Агрофирма «Пурсей» Лукиной О.В. требований, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», привело к нарушению прав и законных интересов налогового органа, как кредитора ООО Агрофирма «Пурсей», на наиболее полное формирование конкурсной массы, повлекло необоснованное увеличение сроков конкурсного производства, и как следствие, причинение убытков ФНС России.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил жалобу уполномоченного органа частично, признав ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившихся в неосуществлении действий, направленных на выявление имущества должника, числящегося по данным бухгалтерского баланса на дату открытия конкурсного производства; непроведении работы по взысканию в судебном порядке части дебиторской задолженности ООО Агрофирма «Пурсей»; ненаправлении исполнительных листов в отношении дебитора ООО «Руно» в службу судебных приставов. В остальной части жалобы, в том числе в части требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей суд в удовлетворении отказал, указав, при этом,  что основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку допущенные нарушения не являются существенными, отсутствуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Обращаясь в суд с заявлением об отстранении Лукиной О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Пурсей» ФНС России указала на незаконное бездействие конкурсного управляющего Лукиной О.В. по выявлению имущества должника, числящегося на балансе ООО Агрофирма «Пурсей» на дату открытия конкурсного производства, не проведении оценки и реализации имущества должника.

В соответствии с п.12 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются