Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу n А19-9178/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А19-9178/2015

26 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2015 года по делу №А19-9178/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вагон-Информ» (ОГРН 1123850023758, место нахождения: г. Иркутск, ул. Провиантская, 1) к обществу с ограниченной ответственностью  «Транс-Логик-Траст» (ОГРН 1027804856496; место нахождения: г. Москва, ул. Бакунинская, 69, 1) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вагон-Информ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Транс-Логик-Траст» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о  взыскании  2 280 600 руб. основного долга, 273 527,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 30.05.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил изменить в части взыскания пени и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд рассмотрел исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами несмотря на то, что истец не направил ответчику заявления об уменьшении размера исковых требований в указанной части; сумма процентов рассчитана неправильно на 25.09.2014, поскольку в указанную дату ответчик оплатил долг в сумме 300 000 руб. и без исключения из суммы задолженности суммы налога на добавленную стоимость; суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, истец злоупотребил процессуальными правами, не направив ему ответчику ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, потому на него необходимо отнести судебные расходы.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили  в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец заявил суду ходатайство рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.  При таком положении, в силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.10.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.10.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором на оказание услуг по переводу грузовых вагонов на систему ремонта по фактически выполненным объемам работ, а также по предоставлению информационного сопровождения вагонов, переведенных на пробег 160 000 км и справочной информации от 02.10.2012 №4/РП (далее – договор).

По условиям договора заказчик (ответчик) поручил исполнителю, а исполнитель (истец) обязался осуществлять информационное сопровождение подключения к программам ОАО «РЖД» вагонов, переведенных на пробег 160 000 км; ежемесячно контролировать и вести учет исполненной работы грузовыми вагонами; информировать о предстоящем плановом ремонте; предоставлять необходимую справочную информацию и рекомендации.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 4.4 договора и приложению №1 к договору стоимость услуг составила 300 руб. в том числе НДС за один вагон в месяц. Размер оплаты в месяц определяется как стоимость услуг для одного вагона в месяц умноженного на количество вагонов, переведенных на систему ремонта вагонов по фактически выполненному объему работ на конец месяца. Оказанные услуги оплачиваются ежемесячно, в течение 7 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Исполняя обязательства по договору, истец за период с октября 2012 года по ноябрь 2013 года оказал ответчику услуги на общую сумму 4 380 600 руб.

Ответчик оказанные услуги уплатил частично. Задолженность составила 2 280 600 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате оказанных услуг стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 395, 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, отсутствия правовых оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда в обжалованной части по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, то к спорным отношения применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В суде апелляционной инстанции ответчик не оспорил ни факта, ни размера задолженности за указанный спорный период времени. Он не доказал своевременного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется по учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в сумме 273 527,51 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 30.05.2015 суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактическим обстоятельствам подписания сторонами актов оказанных услуг (поскольку в деле нет подтверждения того, что акты подписаны сторонами не в дату их составления), оплаты ответчиком 25.09.2014 задолженности за оказанные услуги в сумме 300 000 руб. и условиям договора о сроке оплаты оказанных услуг, так как к 20.01.2014 со стороны ответчика имело место нарушение срока оплаты услуг, оказанных в период с октября 2012 года по ноябрь 2013 года. Помимо того, указанная сумма рассчитана с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

У суда не было оснований не согласиться с расчетом суммы процентов.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение, потому что не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам.

Не направление истцом ответчику заявления об уменьшении размера исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не является основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик не лишен возможности возражать относительно исковых требований.

В данном случае уменьшение истцом в судебном заседании суммы исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами не привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса или воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, потому не имелось определенных в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения на истца судебных расходов по делу.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то сеть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Исходя из положений названной главы Кодекса исполнитель услуг (истец) обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от заказчика. Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, в стоимость которых включен НДС, заказчик фактически неосновательно пользуется не суммой НДС, подлежащей перечислению в бюджет, а денежными средствами продавца. В связи с этим отсутствовали основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в части суммы налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09 по делу №А50-6981/2008).

В пунктах 3, 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российский Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российский Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки ниже установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку указанная ставка по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Такая правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 и является обязательной для всех арбитражных судов.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств наличия обстоятельств явной несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения права.

В этой связи у суда отсутствовали основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2015 года по делу №А19-9178/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.