Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А19-1610/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-1610/2015

06.11.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  05.11.2015

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Омолоевой Е.В. по доверенности от 03.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИПФОРЕСТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2015 года по делу № А19-1610/2015 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСТИНА" (ОГРН 1083805000564, ИНН 3805707905, адрес: 665776, область Иркутская, город Братск, жилой район Осиновка, улица Спортивная, 6Б, 7) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИПФОРЕСТ" (ОГРН 1113805002630, ИНН 3805713480, адрес: 665709, область Иркутская, город Братск, жилой район Энергетик, улица Наймушина,40,Б,1)  о взыскании 1 636 294 руб. 58 коп.,

принятое судьей  Никоноровой С.В.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСТИНА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИПФОРЕСТ" о взыскании 1 636 294 руб. 58 коп., из которых 1 500 000 руб. - неосновательное обогащения, 136 294 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнении просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд изменил способ защиты гражданских прав, выбранный истцом (взыскание неосновательного обогащения), на взыскание основного долга по договору поставки, т.е. изменил предмет и основание иска.

Ссылается на недопустимость в качестве доказательства квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.11.2013 ввиду отсутствия подписи руководителя, неясности в отношении лица, ее составившего и подписавшего, неуказания в основании реквизитов спорного договора, отсутствия кассового чека. Из квитанции невозможно установить, чьи интересы представляла Иванова О.В., т.е. квитанция не отвечает принципу неотносимости.

Полагает, что пункт 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ уполномочивает единоличный исполнительный орган общества действовать без доверенности от имени общества, представлять интересы и совершать сделки, но не исполнять договорные обязательства общества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИПФОРЕСТ" (поставщик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСТИНА" (покупатель) 15.11.2013 заключен договор поставки лесопродукции №15-11/13п, согласно которому истец (продавец) обязался продавать покупателю лесопродукцию на условиях настоящего договора.

Ответчиком истцу выставлены к оплате счета №6 от 22.11.2013 на сумму 634 260 руб. и №1 от 01.01.2014 на сумму 1 942 160 руб.

Платежными поручениями №144 от 10.12.2013 на сумму 500 000 руб., №30 от 05.02.2004 на сумму 500 000 руб. и по приходному кассовому ордеру истец оплатил ответчику 1 500 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, установив, что сумма в размере 1 500 000 руб. была оплачена истцом на основании договора поставки лесопродукции от 15.11.2013 №15-11/13п (впоследствии расторгнутому сторонами), в связи с чем не может являться для ответчика неосновательным обогащением, обоснованно квалифицировал отношения сторон как возникшие из договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств поставки товара на перечисленные денежные средства в размере 1 500 000 руб. либо возврата данных денежных средств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд правомерно взыскал указанную сумму с ответчика.

Довод ответчика о неотносимости приходного кассового ордера в размере 500 000 руб. подлежит отклонению.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что денежные средства в размере 500 000 руб. приняты от Ивановой Ольги Владимировны, основанием платежа указано: «Соглашение от 15.11.2013».

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что Иванова О.В. является диктором ООО «Кристина», доказательств того, что указанные денежные средства внесены ответчиком в счет иных обязательств между сторонами, в материалы дела не представлено. О фальсификации представленного документа ответчиком не заявлено.

К тому же в письме № 2 от 15.01.2015 за подписью директора Ивановой О.В. с проставлением печати (т. 1, л.д. 20) подтвержден факт внесения ответчиком денежных средств по данной квитанции.

В силу пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, директор Иванова О.В., действуя в качестве единоличного исполнительного органа общества, правомочно осуществила оплату от своего имени за ООО «Дипфорест».

Довод жалобы о том, что суд изменил способ защиты гражданских прав, выбранный истцом (взыскание неосновательного обогащения), на взыскание основного долга по договору поставки подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В отсутствие доказательств оплаты долга судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 05.02.2015 в сумме 136 294 руб. 58 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2015 года по делу № А19-1610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                          О.А. Куклин