Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А78-4489/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

9 ноября 2015 года                                                                Дело № А78-4489/2015                                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник»  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2015 года по делу № А78-4489/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник»  (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691, адрес: 672000, Забайкальский край, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 94 общ.) к индивидуальному предпринимателю Гусенцовой Елене Владимировне  (ОГРНИП 304752915700026, ИНН 752900326610, адрес: 674600, Забайкальский край, г. Борзя)   о взыскании 5698, 45 руб.,

(суд первой инстанции: Е.А.Фадеев)

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2.11.2015 судья Даровских К.Н. заменена на судью Куклина О.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник»  обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующими уточнениями, к индивидуальному предпринимателю Гусенцовой Елене Владимировне о взыскании  задолженности за поставленную в марте - апреле 2014 года, октябре-декабре 2014 года, январе 2015 года тепловую энергию в сумме  5698,45 руб. в связи с произведенной оплатой.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части возложения на истца расходов по уплате госпошлины, выражая несогласие с выводом суда о злоупотреблении истцом своими правами.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении истец указал, что в соответствии с условиями договора № 40-БЗ от 01.09.09 г., заключенного между ООО «Коммунальник» и ИП Гусенцовой Еленой Владимировной (ответчик), истец принял на себя обязательства по поставке тепловой энергии на объект по адресу г. Борзя, ул. Партизанская, 106 (торговый павильон) на условиях, предусмотренных указанным договором, а ответчик обязался оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии в порядке и сроки, установленные договором.

Истец исполнил договорные обязательства надлежащим образом. В свою очередь ответчик договорные обязательства исполнил недобросовестно. За период март-апрель, октябрь-декабрь 2014 г., январь 2015 г. задолженность ответчика перед истцом составила 161 698,45 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленные ресурсы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства исполнения истцом своих обязательств, ответчиком же доказательств исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса не представлено, судом на основании п. 1 статьи 539,  544, 548, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца удовлетворены в полном объеме.

В данной части решение суда не обжалуется.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования истца удовлетворил в полном объеме. При этом суд взыскал с истца в доход бюджета государственную пошлину в размере 5496,51 руб., придя к выводу о злоупотреблении истцом процессуальными правами, выразившимся в сознательном совершении действий, направленных на уклонение от исполнения обязанности по уплате установленного законом сбора – неполной уплаты государственной пошлины при обращении с иском и указании в просительной части иска не всей суммы, которую истец был намерен взыскать.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом расходы по уплате государственной пошлины оставлены на истце.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право в ходе процесса уточнить исковые требования: увеличить их либо уменьшить.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, госпошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

В силу требований пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, суд вправе был отнести судебные расходы на истца только при наличии совокупности следующих обстоятельств: установления факта злоупотребления процессуальными правами и установления факта того, что указанные действия привели к срыву судебного заседания или затягиванию судебного процесса.

В настоящем случае злоупотребление истцом своим правом на увеличение суммы иска после принятия искового заявления к производству, с целью избежать уплаты государственной пошлины в полном размере, не повлекло ни срыва судебного заседания, ни затягивания судебного процесса.

Истец уточнил свои исковые требования, увеличил сумму иска, и заявление об увеличении суммы иска представил в суд 06.05.2015 с доказательствами направления в адрес ответчика.

Определением суда от 06.05.2015 суд назначил рассмотрение дела на иную дату в целях извещения ответчика о принятых уточненных требованиях.

Учитывая, что истец заблаговременно произвел действия по увеличению суммы исковых требований, данное обстоятельство не привело ни к срыву судебного заседания, ни к затягиванию судебного процесса. Дело было рассмотрено в установленный срок.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, и уплаченная часть государственной пошлины в размере 10 000 руб. также подлежала возмещению истцу за счет ответчика, так как исковые требования были удовлетворены полностью, т.е. судебные издержки надлежало распределить, исходя из общих требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку принятый по делу судебный акт обжалован только в части взыскания судебных расходов, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная в рамках настоящего дела, государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, уплаченная чеком-ордером от 06.08.2015 года (операция 4207) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2015 года по делу № А78-4489/2015 в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусенцовой Елены Владимировны  (ОГРНИП 304752915700026, ИНН 752900326610, адрес: 674600, Забайкальский край, г. Борзя) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник»  (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691, адрес: 672000, Забайкальский край, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 94 общ.) судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник»  (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691, адрес: 672000, Забайкальский край, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 94 общ.) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную  чеком-ордером от 06.08.2015 года (операция 4207).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.А. Куклин

                                                                                                     О.В. Монакова