Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу n А19-9103/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-9103/2015

25.11.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С.

с участием в судебном заседании:

от  истца -  Натеткова О.М, представитель по доверенности от 01.01.2015, Финогенова Ю.В., представитель по доверенности от 01.01.2015.

от ответчика - Корсунов В.А., представитель по доверенности от 06.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2015 года по делу № А19-9103/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-АЭРО» (ОГРН 1087746656711, ИНН 7705843041, адрес место нахождения: 115093, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЩИПОК, 18) к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (ОГРН 1043800530047, ИНН 3801072926, адрес место нахождения: 665804, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, МАССИВ ЮЖНЫЙ, КВАРТАЛ 3-Й, СТР. 1) третье лицо - закрытое акционерное общество «РН-ТРАНС» (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677, 446207, ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ, ГОРОД НОВОКУЙБЫШЕВСК, УЛИЦА ОСИПЕНКО,11) о взыскании 1 142 000 руб.,

принятое судьей Архипенко А.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-АЭРО» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ» с требованием о взыскании 1 142 000 руб.,  составляющих неустойку за просрочку исполнения обязательств по отправке порожних цистерн по договору от 10.02.2014 № 181/05/01-Д.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 796 000 руб. – неустойки, в остальной части иска отказано.  Производство по делу в части требования о взыскании 224 000 руб. - неустойки начисленной за необеспечение соблюдения нормативного времени выгрузки груза и отправления порожних вагонов (сверхнормативный простой вагонов) по договору от 10.02.2014 № 181/05/01-Д прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на то, что у него отсутствуют документы, установленные в пункте 5.5.13.9 договора, поскольку не он, ни конечный грузополучатель не участвуют в процессе оформления порожних вагонов к возврату. При этом считает, что суд должен был руководствоваться пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, оценив условия биржевого договора и защитив интересы ответчика, поскольку договор заключен в порядке статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик вынужден был присоединиться к его условиям, возможности изменения условий, что следует из переписки сторон, либо заключения договора на иных условиях не имелось.

Заявитель со ссылкой на памятки приемосдатчика и акты общей формы указывает на отсутствие вины ООО «КВАНТ» и грузополучателя, поскольку причины простоя вагонов не были вызваны их действиями. Данные документы не были оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем исходя из судебной практики являются надлежащими доказательствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2014 между ООО «РН-Аэро» (поставщик) и ООО «КВАНТ» (покупатель) заключен Рамочный договор №181/05/01-Д на поставку биржевых товаров по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно Выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

Исполнение поставщиком обязательств по поставке было возложено на ОАО «НК «Роснефть» по договору поставки нефтепродуктов, в соответствии с указанным договором ОАО «НК «Роснефть» организовало доставку груза в железнодорожных цистернах силами третьего лица ЗАО «РН-Транс».

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в марте, апреле, мае, июне, сентябре, октябре, ноябре 2014 продукцию, однако, в нарушение условий договора покупатель вернул вагоноцистерны с просрочкой установленного договором двухсуточного срока нахождения на станции назначения.

Указанные основания послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Во исполнение заключенного 10.02.2014 между ООО «РН-Аэро» (поставщик) и ООО «КВАНТ» (покупатель) Рамочного договора № 181/05/01-Д, поставщик через грузоотправителя ЗАО «РН-Транс» в марте, апреле, мае, июне, сентябре, октябре, ноябре 2014 по отправкам (железнодорожные накладные) ЭН902699, ЭН902699, ЭН902699, ЭН902656, ЭН902656, ЭН902656, ЭН902657, ЭН902658, ЭК240595, ЭК240595, ЭК938914, ЭК938922, ЭК938919, ЭЛ207786, ЭЛ207796, ЭЛ207792, ЭЛ233223, ЭЛ233252, ЭЛ207778, ЭЛ207779, ЭЛ233278, ЭЛ233278, ЭЛ233216, ЭЛ233220, ЭК240595, ЭЛ233243, ЭЛ207784, ЭМ084197, ЭЛ207781, ЭЛ207780, ЭК240564, ЭК416504, ЭК240591, ЭК240598, ЭК240598, ЭК240598, ЭК290352, ЭК290345, ЭК344017, ЭК240587, ЭК343993, ЭК343993, ЭК343993, ЭИ676884, ЭИ676865, ЭИ676865, ЭИ676865, ЭИ882525, ЭИ882523, ЭК120959, ЭК240552, ЭК240550, ЭК240604, ЭК344031, ЭК344031, ЭИ882567, ЭИ882567, ЭТ425156, ЭТ425156, ЭТ425156, ЭТ425156, ЭТ425156, ЭТ425156, ЭТ449037, ЭТ449037,  ЭТ449037, ЭТ449037, ЭТ449037, ЭТ425149, ЭТ425151, ЭУ678997, ЭУ679000, ЭУ679002, ЭФ085409, ЭУ679029, ЭФ365618, ЭФ365645, ЭФ525024, ЭФ525023) поставил покупателю (получателям) на указанные последним станции назначения в железнодорожных вагонах- цистернах №№ 51845642, 50177492, 51988137, 57287328, 51117877, 57348740, 55055701, 74983560, 55054944, 50656891, 51831816, 57678682, 55053334, 57666943, 50238401, 51041341, 57283590, 51929065, 50029321, 50644103, 51838522, 51933224, 75124750, 51571859, 55055776, 73011660, 73592503, 50046150, 51061422, 50340447, 50029404, 73316184, 50920792, 50672096, 50169895, 51999522, 73153330, 50181528, 50176304, 50013143, 55054969, 55323497, 55303143, 51975738, 50973148, 58295189, 73309437, 50169515, ^3856290, 73638884, 51978914, 58295080, 51965168, 51851343, 50631993, 50592351, 50796366, 58292772, 57765695, 51099976, 50937507, 50192657, 53880423, 73365702, 51867521, 50263334, 51882868, 73457608, 51834349, 51038032, 73626954, 50920990, 73630600, 50955871, 51889475, 57672362, 50041664, 57258295, 50796713 предусмотренные договором нефтепродукты – топливо ТС-1. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями договора (пункты 5.5.8; 5.5.13.1- 5.5.13.2) покупатель принял на себя обязательство обеспечить в течение двух суток (с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке») отправление порожних цистерн на первоначальную станцию отправления, либо на иную станцию, указанную поставщиком.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) в соответствии с пунктом 5.5.13.3 договора должен определяться по записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций) либо согласно данным Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД».

Покупатель обязался обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в указанные в пункте 5.7.13.1 договора сроки (пункты 5.7.13.4- - 5.7.13.5. договора).

Покупатель (грузополучатель) транспортные железнодорожные накладные либо квитанции в приеме порожнего груза в адрес поставщика не отправлял.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из АБД ГВЦ ОАО «РЖД» - автоматизированной базы данных главного вычислительного центра ОАО «РЖД»,   вышеперечисленные цистерны были отправлены покупателем на первоначальную станцию отправления, либо на иную станцию, указанную поставщиком, с просрочкой установленного договором двухсуточного срока нахождения на станции назначения. Доказательств опровергающих достоверность представленных из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» сведений о сроках нахождения вышеперечисленные цистерны на станции назначения ответчик суду не представил.

В случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения, покупатель по условиям пункта 8.6 договора, уплачивает поставщику неустойку:  - за 5 суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; - свыше 5 суток - в размере 5 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; - или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя, при этом в соответствии с пунктом 5.5.13.7 договора поставщик производит расчёт неустойки по данными автоматизированной базы ОАО «РЖД».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Признав установленным факт сверхнормативного использования цистерн на станции назначения суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере правомерными и удовлетворил их.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности условий спорного договора относительно перечня представляемых в обоснование простоя документов не принимаются апелляционным судом, поскольку договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Устав не содержит нормы, предусматривающей плату при использовании пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров. Вместе с тем, следует учитывать волю сторон на принятие обязательства по оплате использования пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих сторонам договора определять порядок начисления и расчета платы за пользование вагонами, в том числе определять перечень документов, которыми подлежит подтверждению факт задержки вагонов.

Установление такой платы, как ответственности грузополучателя за простой вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования согласуется с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку неустойка за сверхнормативное нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на станционных путях предусмотрена договором, истец вправе требовать ее выплаты.

Поскольку надлежащих доказательств, опровергающих время простоя порожних вагонов, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательства, оснований для отказа  в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2015 года по делу № А19-9103/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                          О.А. Куклин