Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу n А19-6208/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-6208/2015

27 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  27 ноября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЛАНТ-С» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2015 года по делу № А19-6208/2015 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГАЗИНФОРМПЛАСТ» (ОГРН 1107017000430, ИНН 7017253595, адрес: 634003, г. Томск, переулок Телевизионный, 3) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЛАНТ-С» (666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, д.84-63) о взыскании 350 000 руб.,

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНК» (адрес:666684, г.  Усть-Кут, ул. Кирова, 85а) (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГАЗИНФОРМПЛАСТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЛАНТ-С» 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что обязанность по возврату денежных средств в размере 350 000 руб. ответчиком исполнена платежным поручением № 250 от 25.12.2014, что отсутствует его вина в не перечислении денежных средств банком.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГАЗИНФОРМПЛАСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-С» о взыскании неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГАЗИНФОРМПЛАСТ» и ООО «АТЛАНТ-С» заключен договор № 6-ТУ/2014 об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 10 декабря 2014 года, по условиям которого ООО «АТЛАНТ-С» обязалось оказывать истцу услуги по перевозке грузов по маршрутам, определенным ответчиком, а также оказывать транспортные услуги специализированной техникой. Стоимость услуг определяется по взаимной договоренности и утверждается дополнительным соглашением. При заказе работы автотранспортных средств ООО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГАЗИНФОРМПЛАСТ» осуществляет предварительную оплату ответчику за предстоящие услуги в размере 50 % по безналичному расчету (пункты 4.1, 4.2 договора). Оплата осуществляется на расчетный счет ООО «АТЛАНТ-С» (пункт 4.4 договора). Дополнительным соглашением № 1 к договору сторонами согласована стоимость оказания услуг в зависимости от типа транспортного средства.

ООО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГАЗИНФОРМПЛАСТ» платежным поручением № 2936 от 22 декабря 2014 года осуществило предварительную оплату 50 % за услуги по перевозке груза в сумме 350 000 руб. по счету № 138 от 19 декабря 2014 года, выставленному ответчиком. Оплата была осуществлена на расчетный счет ООО «АТЛАНТ-С», открытый в ВЛБАНК (АО) г.Усть-Кут № 40702810500000000565, через который ранее между истцом и ответчиком осуществлялись расчеты. Денежные средства на указанный счет ответчика в ВЛБАНКЕ (АО) были зачислены в полном объеме, что подтверждается отметкой банка на платежном поручении об исполнении.

25 декабря 2014 года ООО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГАЗИНФОРМПЛАСТ» повторно оплатило ответчику услуги по перевозке груза на сумму 350 000 руб. по счету № 138 от 19 декабря 2014 года. Как указано истцом, по просьбе ответчика оплата была осуществлена на расчетный счет ООО «АТЛАНТ-С», открытый в БАЙКАЛЬСКОМ БАНКЕ СБЕРБАНКА РОССИИ, при этом ответчик обязался возвратить 350 000 руб. как ошибочно уплаченные денежные средства.

18 марта 2015 года истец обратился к ответчику с претензией № 1-п о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 350 000 руб.

ООО «АТЛАНТ-С» в ответе на претензию указало, что требования истца исполнены, с расчетного счета ООО «АТЛАНТ-С», открытого в ВЛБАНК (АО), списаны денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 250 от 25 декабря 2014 года.

В связи с неполучением денежных средств истец 25 марта 2015 года направил ответчику претензию № ГИП/207, в которой вновь потребовал возвратить денежные средства в размере 350 000 руб., указав, что денежные средства ему не поступили.

В ответе № 2-П ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии, что послужило основанием для обращения ООО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГАЗИНФОРМПЛАСТ» в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований как по основаниям, так и по праву.

Апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Между ОАО БАНК «ВЕХНЕЛЕНСКИЙ» (впоследствии переименовано в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНК») и ООО «АТЛАНТ-С» (клиент) заключен договор банковского счета № 8/072 от 9 июля 2008 года, по условиям которого банк принял на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого банк открывает клиенту расчетный счет № 40702810500000000565.

25 декабря 2014 года ответчик выставил ВЛБАНК (АО) платежное поручение № 250 на перечисление истцу 350 000 руб., указав назначение платежа: «Возврат неверно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 22.12.2014».

Данные денежные средства на счет банка получателя («Газпромбанк» (ОАО) зачислены не были, что подтверждается отметкой в платежном поручении: «Помещено в картотеку 29.12.2014».

Представитель третьего лица в суде первой инстанции пояснил, что денежные средства по платежному поручению № 250 от 25 декабря 2014 года не были перечислены и на счет банка получателя не поступили в связи с отсутствием у ВЛБАНК (ОАО) денежных средств; платежное поручение было помещено в картотеку, о чем в нем имеется отметка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1813/2015 от 26 марта 2015 года ВЛБАНК (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая, что денежные средства по платежному поручению № 250 от 25 декабря 2014 года не были перечислены на счет банка получателя («Газпромбанк» (ОАО) и истец не получил возможность ими распоряжаться, то суд пришел к правильному выводу, что обязательство по возврату истцу излишне уплаченных денежных средств ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, судом правомерно установлен факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца; факт отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 1142/13, которое не подлежит применению в настоящем деле, поскольку обстоятельства различные.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 приведены вопросы, возникающие при рассмотрении споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета. В пунктах 3, 7, 9, 10 Постановления даны следующие разъяснения.

Согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Из смысла пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника. Поэтому неисполнение банком – контрагентом ответчика своих обязательств по перечислению денежных средств не освобождает ответчика от их возмещения истцу.

В тех случаях, когда банк, обязанный уплачивать проценты за пользование денежными средствами клиента (статья 852 ГК РФ), не исполняет надлежащим образом поручение о перечислении денежных средств, судам необходимо принимать во внимание следующее.

При списании банком денежных средств со счета клиента и неперечислении их по назначению клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ). Проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк обязан уплачивать до момента списания соответствующей суммы со счета клиента.

У ВЛБАНК (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций значительно позднее, более чем через месяц с момента оформления ответчиком платежного поручения (Приказ Центрального банка Российской Федерации от 29 января 2015 года № ОД-187), поэтому неполучение истцом денежных средств от ответчика с данным обстоятельством не связано.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2015 года по делу № А19-6208/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

А.В. Гречаниченко