Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу n А19-150/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А19-150/2013

04 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Макарцева А.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2015 года по делу №А19-150/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (ОГРН 1121644002633, ИНН 1644066404, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Ленина, 149, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПромЛидер" (ОГРН: 1093850007602, ИНН: 3812121533, г. Иркутск, ул. Ракитная, 4, 7, 208) о взыскании 1 627 081,54 руб. (суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СиКо" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПромЛидер" о взыскании 1 627 081,54 руб. – неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 решение суда от 28.05.2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2013 в связи с заключением между ООО "СиКо" и ООО "Коммерсант" договора уступки прав (цессии), согласно которому ООО "СиКо" уступило ООО "Коммерсант" право требования к ООО "Управляющая компания "ПромЛидер", произведено процессуальное правопреемство ООО "СиКо" на ООО "Коммерсант".

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

ООО "Управляющая компания "ПромЛидер" 27.02.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2013 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2014 определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2013 о процессуальном правопреемстве отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Коммерсант" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 определение суда от 17.12.2014 отменено, принят новый судебный акт. Заявление ООО "Коммерсант" о процессуальном правопреемстве удовлетворено; ООО "СИКО" заменено его процессуальным правопреемником – ООО "Коммерсант".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование суд указал, что из отчета конкурсного управляющего ООО "СИКО" Никонова Ю.Т. об использовании денежных средств должника от 21.04.2011 следует, что спорные платежи были произведены за оказанные ООО "УК "ПромЛидер" коммунальные услуги в помещениях, принадлежащих обществу на праве собственности. Платеж на сумму 690 825,34 руб., а также платеж от 31.03.2011 на сумму 11 703,28 руб. отражены в акте сверки взаимных расчетов по договору б/н от 13.05.2009 по состоянию на 31.12.2011, подписанном обеими сторонами без возражений.

ООО "Коммерсант", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что акт сверки взаимных расчетов не может быть принят во внимание, поскольку не является первичным бухгалтерским документом, не доказывает факт возникновения задолженности, не отражает информацию об отработке полученных платежей и не содержит указания на правовые основания возникновения задолженности, кроме того, в акте отражена только часть задолженности. Первичные документы, подтверждающие оказание услуг, ответчиком не представлены. Представлен лишь договор от 13.05.2009, который не содержит сведений о перечне и стоимости оказанных услуг. Факт оказания услуг материалами дела не подтвержден. Суд не исследовал вопрос о том, что возможно спорные платежи являлись авансовыми. Ответчик пояснил, что документы, подтверждающие факт оказания услуг уничтожены, однако, пятилетний срок хранения документов, не истёк.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "СИКО" в период мая 2010 года по июнь 2011 года платежными поручениями перечислило на расчетный счет ООО "УК "ПромЛидер" денежные средства в общей сумме 1 627 081,54 руб. Назначением платежа в платежном поручении от 07.06.2010 №288 указано: "Оплата по договору от 30.09.2009 за коммунальные услуги за апрель, май 2010 по счету №12, 13 от 07.06.2010"; в платежном поручении от 30.12.2010 №729: "Оплата по договору от 30.09.2009 за коммунальные услуги"; в платежном поручении от 31.03.2011 №176: "Оплата по договору от 30.09.2009 за коммунальные услуги (кв. №12 бл. с 3-642, 75; кв. № 1 бл. с 1-1545; кв. 11 бл. с 1-4216; кв. 52, бл. с 2-5299)"; в платежном поручении от 25.05.2010 №258: "Оплата по договору от 30.09.2009 за коммунальные услуги за январь 2010 по счету №10 от 06.05.2010"; в платежном поручении от 25.05.2010 №259: "Оплата по договору от 30.09.2009 за коммунальные услуги за февраль 2010 по счету №11 от 06.05.2010"; в платежном поручении от 01.06.2011 №314: "Оплата за коммунальные услуги по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, 188 за жилые помещения согласно акту сверки на 31.12.2010".

Истец, ссылаясь на то, что первичных документов, подтверждающих обоснованность совершения указанных платежей, не имеется, обратился в суд с настоящим иском. Правовым основанием иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, установление следующих обстоятельств: владение обществом с ограниченной ответственностью "СИКО" объектами недвижимости, ссылка на которые имеется в платежных поручениях; оказание ответчиком как управляющей компанией соответствующих услуг в отношении помещений ООО "СИКО" и общего имущества дома в период 2010-2011 на указанную в платежных поручениях сумму.

Владение на праве собственности ООО "СИКО" объектами недвижимости по адресу: г.Иркутск, ул. Байкальская, 188/1, 188/2, 188/3, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2012 года по делу № А19-1512/2012, отчетами конкурсного управляющего ООО "СИКО" Никонова Ю.Т. от 18.10.2010 года.

Доводы ООО "УК "ПромЛидер" о том, что денежные средства от ООО "СИКО" по спорным платежным поручениям получали на основании оказанных услуг по содержанию объектов истца по указанному выше адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, 188/1, 188/2, 188/3, подтверждаются договором на передачу прав управления жилым комплексом от 13.05.2009, заключенным между ООО "СИКО" и ООО "УК "ПромЛидер", по которому ООО "СИКО" передает, а ООО "УК "ПромЛидер" принимает в управление жилой комплекс с встроенными офисными помещениями по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 188, б/с 1, б/с 2, б/с 3; актом приема-передачи здания (сооружения) в отношении объектов, расположенных в домах по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 188/1, 188/2, 188/3; актом сверки расчетов между сторонами; счетами на оплату № 10 от 06.06.2010 года, № 11 от 06.05.2010 года, № 12 от 25.05.2010 года, № 12 от 07.06.2010 года, № 13 от 07.06.2010 года.

Из пояснений ответчика следует, что ООО "УК "ПромЛидер", как управляющая организация, на основании договора от 13.05.2009 оказывала ООО "СИКО" коммунальные услуги в отношении помещений ООО "СИКО" и общего имущества дома в период 2010-2011, в связи с чем, спорные платежи осуществлялись ООО "СИКО" в счет обязательств по оплате за содержание комплекса по ул.Байкальская, 188 по договору от 13.05.2009, имеет место быть опечатка в дате договора от 30.09.2009 года, так как между сторонами был заключен один договор б/н от 13.05.2009 года, иных договоров между ООО "СИКО" и ООО "УК "ПромЛидер" не существовало. Данные доводы истцом не опровергнуты.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "СИКО" Никонова Ю.Т. об использовании денежных средств должника от 21.04.2011 года следует, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 288 от 07.06.2010 года, № 729 от 31.12.2010    года, № 176 от 31.03.2011 года, № 258 от 25.05.2010 года, № 259 от 25.05.2010 года, № 260 от 25.05.2010 года были перечислены по договору за оказанные ООО "УК "ПромЛидер" коммунальные услуги.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "СИКО" Никонова Ю.Т. об использовании денежных средств должника от 18.07.2011 года также усматривается, что платеж, совершенный 01.06.2011 года на сумму 690 825,34 руб., был осуществлен ответчику за коммунальные услуги.

Данный платеж, а также платеж от 31.03.2011 года на сумму 11 703,28 руб. отражены в акте сверки взаимных расчетов по договору б/н от 13.05.2009 года по состоянию на 31.12.2011 года, подписанном обеими сторонами без возражений.

Оценив имеющие в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ООО "СИКО" по указанным платежным поручениям, были направлены на оплату коммунальных услуг по договору б/н от 13.05.2009 года на основании выставленных ООО "УК "ПромЛидер" счетов № 10 от 06.06.2010 года, № 11 от 06.05.2010 года, № 12 от 25.05.2010 года, № 12 от 07.06.2010 года, № 13 от 07.06.2010 года.

Доводы о том, что первичные документы, подтверждающие оказание услуг, ответчиком не представлены, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержание назначения платежа в спорных платежных поручениях позволяют сделать вывод, что денежные средства получены ответчиком на законном (договорном) основании, позволяющем соотнести, что платежи осуществлялись в счет обязательства по оплате коммунальных услуг за содержание комплекса названных объектов недвижимости.

Кроме того, истец, отрицая оказание услуг ответчиком, не представляет доказательств, что эти услуги за указанный период были оказаны другим лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что    исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2015, принятое по делу №А19-150/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               А.В. Макарцев

А.В. Гречаниченко