Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу n А19-14230/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-14230/2013

18 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  18 декабря 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баярд» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2015 года по делу № А19-14230/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баярд» о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баярд» (ОГРН 1063808147215, ИНН 3808143118, 117556, г. Москва, б. Симферопольский, 9, А) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, адрес: 107996, г.Москва, ул.Кузнецкий Мост,16/5,СТР.1) о взыскании 2 212 314 руб. третьи лица:  Рудых Михаил Юрьевич  (г. Иркутск), Кузнецова Анастасия Геннадьевна (г. Иркутск), (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баярд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 2 212 314 руб. убытков, причиненных невозможностью возврата арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2014 судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Баярд» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 470 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Баярд» 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы и пояснений к ней следует, что сумма судебных расходов занижена и не соответствует объему выполненных работ представителя; заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, что данное дело относиться к категории несложных дел.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскивая с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баярд» 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и отказывая в остальной части требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности указанной суммы, а также чрезмерности остальной части требования в силу конкретных обстоятельств спора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 15 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, степень участия представителя в его рассмотрении.

Доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по вопросу о распределении расходов на представителя, для чего у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2015 года по делу № А19-14230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин