Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу n А78-10752/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А78-10752/2015

30 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,  рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2015 года по делу №А78-10752/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью строительного холдинга «СибСтройКонтракт» (664047, Россия, г. Иркутск, Иркутская область, ул. Трилиссера д.89 офис 1 , ОГРН 1103850009262, ИНН 3811137900) к администрации городского поселения «Атамановское» (672530, Россия, пгт. Атамановка Читинский район, Забайкальский край, ул. Матюгина, 129 а, ОГРН 1057524018837, ИНН 7524012447) о взыскании 3 508 419 руб. (суд первой инстанции: судья Артемьева А. А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Дриги Е.В. – представителя по доверенности от 15 декабря 2015 года,

от ответчика: Семеновой Н.А. – представителя по доверенности 22 января 2015 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью строительный холдинг «СибСтройКонтракт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к администрации городского поселения «Атамановское» (далее – ответчик, Администрация) с требованиями о взыскании 3 508 419 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 16.08.2012 №0191300005812000001-0086917-01.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.10.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение обязательств по контракту по причине не выполнения предусмотренный контрактом объем работ к установленному сроку, завершение работ ответчиком с привлечением иной подрядной организации.

Общество в письменных возражениях указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагало решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавшие в судебном заседании представитель Администрации повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель Общества изложил возражения на жалобу так, как они указаны в тексте письменных возражений.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются муниципальным контрактом от 16.08.2012 (далее – контракт), заключенным Администрацией (заказчиком) и Обществом (генеральный подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме.

По условиям контракта подрядчик обязался в определенные в графике выполнения работ выполнить строительство водовода на горе Шаман в п. Атамановка по цене 7 083 510 руб., а заказчик – принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 3.1).

В контракте стороны согласовали, что оплата производится поэтапно за фактически выполненный объем работ, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи отдельного этапа работ в целом или его части (пункт 3.2).

Во исполнение обязательств подрядчика по контракту Общество выполнило и по актам о приемке выполненных работ передало ответчику работы на общую сумму 6 892 925,05 руб.

За принятые работы Администрация уплатила Обществу всего 3 384 505,95 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате выполненных работ стало основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 307, статьей 309, 310, 401, пункта 1 статьи 425, статей  711, 740, 746 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку материалами дела доказано выполнение истцом работ и их частичная оплата, что ответчик не оспорил обстоятельств возникновения задолженности и не доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязательства по оплате принятых от истца работ.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор строительного подряда, к спорным правоотношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ услуг наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Указанная норма означает, что оформленный сторонами акт является доказательством исполнения истцом обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения Обществом работ общей стоимостью 6 892 925,05 руб. подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанными Администрацией без возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ. Обязанность оплаты выполненных работ у Администрации наступила с поэтапной приемкой работ, как это предусмотрено условиями договора.

Доказательств оплаты Администрацией выполненных Обществом работ на сумму 3 508 419 руб. в материалы дела не представлено.

Ответчик не оспорил в суде указанных истцом и подтвержденных обстоятельств выполнения работ и размера задолженности за выполненные работы, возражений на иск не указал, потому, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ввиду того, что в суде первой инстанции ответчик никаких возражений на иск не указал, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не мог рассматривать изложенных в апелляционной жалобе доводов в качестве возражений на иск (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Администрации на невозможность обеспечить явку представителя в суде первой инстанции, представить свои возражения и документы в обоснование возражений на иск не принята во внимание в связи с тем, что организационные проблемы Администрации, являющейся юридическим лицом, не относятся к уважительным причинам непредставления в суд первой инстанции возражений на иск и доказательств обоснованности возражений (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По этим же мотивам, в отсутствие у ответчика уважительных или иных, не зависящих от него причин не представления суду первой инстанции доказательств несогласия с иском, апелляционным судом не приняты новые доказательства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не оспаривания и не опровержения в суде первой инстанции факта и размера исполнения Обществом обязательств по контракту и неполной оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2015 года по делу №А78-10752/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.